Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6255/17 по делу N А53-25813/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А53-25813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Журкина Сергея Васильевича, (ИНН 771514282366, ОГРНИП 305770000240197) - Мамай О.В. (доверенность от 26.07.2016), в отсутствие ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-25813/2016, установил следующее.

ИП Журкин С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 1 726 600 рублей задолженности, 42 906 рублей 01 копейки неустойки, 43 165 рублей штрафа по контракту от 05.04.2016 N 3615200033416000001.

Департамент заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя 172 600 рублей штрафа за нарушение условий контракта от 05.04.2016 N 3615200033416000001.

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 726 600 рублей задолженности, 38 675 рублей 84 копейки неустойки, 30 313 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 решение от 30.01.2017 изменено. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 686 600 рублей задолженности, 35 980 рублей 08 копеек неустойки, 29 579 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования. Заявитель указывает, что истец не уведомил его об отгрузке товара. Поскольку товар не был поставлен в тот срок и в то место, которые установлены контрактом, заказчик расторг его в связи с нарушением истцом срока и места поставки. Вывод судов о том, что поставка товара была осуществлена, не обоснован, так как приемочная комиссия департамента не принимала товар, как это предусмотрено условиями контракта, а Медведев Н.А. не являлся уполномоченным лицом. Суды неправомерно отказали департаменту во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона от 03.03.2016 предприниматель (поставщик) и департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 05.04.2016 на приобретение и установку малых архитектурных форм (МАФ) в г. Ростове-на-Дону (согласно спецификации и срокам поставки, определенных графиком поставки).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 726 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик в течение трех дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта о приеме-передаче товара выставляет заказчику счет. Данный счет оплачивается заказчиком в течение пятидесяти рабочих дней.

Графиком поставки товаров стороны согласовали, что поставка товаров должна быть осуществлена не позднее 20.04.2016. Стороны также согласовали, что товар необходимо доставить к местам установки по адресу: переулок Соборный и проспект Соколова г. Ростова-на-Дону, установить на указанные заказчиком места (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик должен письменно уведомить заказчика по юридическому адресу об отгрузке товара не позднее, чем за пять рабочих дней с указанием даты и времени отгрузки, наименования товара и отгружаемого количества. Приемка товара производится приемочной комиссией заказчика в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара. По результатам приемки товара по количеству поставщиком и приемочной комиссией заказчика подписывается товарная накладная.

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 2,5 от цены контракта и составляет 43 165 рублей.

Истец указывает, что во исполнение контракта поставил департаменту товар - МАФы (скамейки, урны) на сумму 1 726 600 рублей.

Неоплата департаментом поставленного товара послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В целях установления обстоятельств поставки товара истцом ответчику суды допросили свидетелей Чернова В.В., Тимофеенко Б.В., Мальцева Н.С., Медведева Н.А.

На основании показаний свидетелей суды установили, что в апреле 2016 года предприниматель по телефону предупредил Медведева Н.А., занимающего должность заведующего сектором департамента по ведомственному контролю и осуществлению закупок, о готовности поставить МАФы. Однако Медведев Н.А. известил его о том, что места, указанные в контракте, не подготовлены, поэтому предложил разгрузить товар сначала на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 4, а затем по другому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 22, без установки.

20 апреля 2016 товар был выгружен по данному адресу. На следующий день состоялась приемка товара приемочной комиссией, в состав которой входили, в том числе Медведев Н.А., а также присутствующая в судебном заседании представитель ответчика - Мурадян Н.С. После осмотра товара Медведев Н.А. расписался в товарной накладной.

В заседании суда 24.01.2017 Медведев Н.А. подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что в апреле 2016 года работал в департаменте в должности заведующего сектором по ведомственному контролю и осуществлению закупок. В отношениях с предпринимателем выступал контрактным должностным лицом от имени департамента.

На накладной, копия которой представлена в материалы дела, действительно содержится его подпись (т. 1, л. д. 45). Медведев Н.А. также подтвердил суду, что доставка товара была осуществлена предпринимателем в установленный в договоре срок.

Свидетель Чернов В.В. пояснил, что работает водителем на грузовом автомобиле (фуре). В апреле 2016 года на этом автомобиле им осуществлена доставка товара из Московской области в г. Ростов-на-Дону. По приезде в г. Ростов-на-Дону предприниматель сообщил ему по телефону, что товар будет разгружен по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 22. Товар доставлен по указанному адресу, где и был разгружен предпринимателем, Мальцевым Н.С. и Черновым В.В. с использованием погрузчика.

Свидетель Тимофеенко Б.В. пояснил, что в апреле 2016 года он заключил с предпринимателем договор на установку МАФов, который в дальнейшем был расторгнут по обоюдном согласию сторон. В апреле 2016 года в телефонном режиме он неоднократно обращался к сотруднику департамента Медведеву С.В. с просьбой предоставить ему схему расположения скамеек и вазонов. Однако схему не получил. Ему известно, что товар доставлен по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная 22. Прибыв вечером по этому адресу, он обнаружил, что осуществляется разгрузка товара. При разгрузке находился представитель департамента Медведев Н.А.

Свидетель Мальцев Н.С. пояснил, что в 2016 году работал у предпринимателя.

В апреле 2016 вместе с предпринимателем он прибыл из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону в целях оказания помощи по доставке товара и его разгрузке в рамках исполнения контракта. 19.04.2016 они планировали встречать машины с товаром. Однако, прибыв в г. Ростов-на-Дону по адресу: пер. Соборный, где планировали установить товар, они обнаружили, что там ведутся строительные работы по укладке тротуарной плитки. Представитель департамента Медведев Н.А. сообщил им, что разгрузка товара будет производиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 22, куда предприниматель и направил машины с товаром. По прибытии на данный адрес они своими силами, с использованием погрузчика осуществили разгрузку товара. На следующий день по указанному адресу прибыла комиссия департамента, в состав которой, кроме прочих, входили Медведев Н.А., а также присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Мурадян Н.С. После осмотра товара комиссией Медведев Н.А. расписался в товарной накладной истца.

Суд также установил, что действительно в конкурсной документации - извещении о проведении электронного аукциона ответственным должностным лицом заказчика указан Медведев Н.А., там же указан его телефон (т. 1, л. д. 122 - 128).

Собственником территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 22, в апреле 2016 года являлось АО "Коммунальщик дона" (далее - общество). В письме от 24.01.2017 на запрос суда общество сообщило, что по устной просьбе департамента на его территории были произведены работы по разгрузке малых архитектурных форм.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт поставки товара истцом ответчику.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в должностные обязанности Медведева Н.А. не входило изменение условий муниципального контракта о месте поставки, в связи с чем поставка товара по месту, отличному от того, которое указано в договоре, не может свидетельствовать об исполнении договора.

Отклоняя названный довод, суды указали, что на протяжении срока действия контракта истец неоднократно связывался с Медведевым Н.А. по указанному в конкурсной документации телефону в целях согласования текущих вопросов, связанных с поставкой товара, о чем свидетельствует детализация оказанных услуг по абонентскому номеру предпринимателя (т. 1, л. д. 129 - 145).

В соответствии со статьей 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Само по себе отсутствие доверенности лица, принявшего товар, не опровергает факта получения товара, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182 и 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Кодекса").

Медведев Н.А., указанный в аукционной документации как ответственное должностное лицо по контракту, воспринимался поставщиком в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на изменение места выгрузки товара и подписание от лица департамента товарных накладных. Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса). Ответчик в аукционной документации выразил волю на то, что в рамках контракта его представителем является Медведев Н.А.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки товара и доказательства возврата товара, отсутствуют надлежащие доказательства некачественности поставленного товара. Ответчик не опроверг довод истца о том, что поставленный товар не только принят, но и фактически использован департаментом - установлен на улицах в г. Ростове-на-Дону, о чем в дело представлены соответствующие фотографии. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы судов, департамент не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар (без учета стоимости его установки). Иск обоснованно удовлетворены частично в сумме 1 686 600 рублей (за вычетом стоимости работ по установке МАФ в сумме 40 тыс. рублей).

Апелляционный суд также правильно указал на несостоятельность довода департамента о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, поскольку товар был поставлен до расторжения контракта, ответчик его фактически принял и использует, поэтому он подлежит оплате.

Предприниматель просил взыскать с департамента 42 906 рублей 01 копейки неустойки.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 контракта, по условиям которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что отгрузка товара была осуществлена 19.04.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приемка товара по условиям контракта должна была быть осуществлена приемочной комиссией в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 26.04.2016; пятьдесят рабочих дней на оплату следует исчислять с 27.04.2016, поэтому неустойку следует начислять с 12.07.2016 по 13.09.2016. (просрочка 64 дня, 1 686 600 х 10% / 300 х 64 дня = 35 980 рублей 80 копеек).

В части отказа в иске о взыскании с департамента 43 165 рублей штрафа судебные акты не обжалуются.

В обоснование встречных требований о взыскании с предпринимателя 172 600 рублей штрафа за неисполнение контракта департамент ссылается на пункт 7.5 контракта, согласно которому за неисполнение или за ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены контракта. При этом ответчик указывает на нарушение пункта 3.2 контракта, согласно которому поставщик должен письменно уведомить заказчика по юридическому адресу об отгрузке товара не позднее, чем за 5 рабочих дней с указанием даты и времени отгрузки, наименовании товара и отгружаемого количества.

Разрешая данные требования, суды исходили из того, что целью включения в контракт условия об уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке является не соблюдение письменной формы уведомления само по себе, а уведомление заказчика о намерении исполнить контракт - произвести отгрузку. Из обстоятельств поставки, установленных судами, следует, что должностное лицо ответчика - Медведев Н.А. знал о планируемой поставке товара 19.04.2016. Об этом свидетельствует электронная переписка предпринимателя и Медведева Н.А. (18.04.2016 и 19.04.2016), согласование департаментом с обществом вопроса о предоставлении территории общества для складирования МАФов. В связи с этим обязательство по предварительному уведомлению предпринимателем департамента о готовности спорного товара к отгрузке суды правильно признали выполненным, указав, что несоблюдение установленной контрактом формы уведомления не предполагает ответственность в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения постановления от 26.05.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-25813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников