Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6313/17 по делу N А32-36353/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-36353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод Галич" (ИНН 2308175871, ОГРН 1112308001486), ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньстройкомплекс" (ИНН 2308172207, ОГРН 1102312018159), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-36353/2016, установил следующее.

ООО "Камнеобрабатывающий завод Галич" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньстройкомплекс" (далее - общество) о взыскании 1 625 649 рублей 12 копеек задолженности, 154 971 рубля 68 копеек неустойки по договору от 02.02.2016 N 02/02.

Определением суда от 16.01.2017 дело N А32-36353/2016 объединено с делом N А32-38569/2016 по иску общества о взыскании с завода 1 260 626 рублей 62 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.02.2016 N 02/02. Объединенному делу присвоен номер А32-36353/2016.

Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взыскано 1 625 649 рублей 12 копеек задолженности, 132 945 рублей 69 копеек неустойки с 03.08.2016 по 30.09.2016. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 19 481 рубль 75 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что из подписанной сторонами редакции договора в пункте 7.1, предусматривающей ответственность подрядчика, ошибочно исключено словосочетание "за каждый день просрочки". В разделе 7 договора сторонами установлена идентичная ответственность сторон за нарушение срока выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ. Суды не приняли во внимание, что нарушен принцип равенства сторон договора, подобное толкование договора ставит заказчика в заведомо невыгодное положение, не учли компенсационный характер неустойки. Суды также не дали оценку доводу о том, что использование подрядчиком при выполнении работ собственного материала не позволило заказчику в дальнейшем привлечь для выполнения работ по облицовке фасада иного подрядчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит довлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.02.2016 общество (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договор подряда N 02/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасада гранитными полированными плитами с установкой декоративных элементов из натурального гранита на объекте "Жилой комплекс "Центральный"" по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 129, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 02.05.2016. Общая стоимость работ составляет 32 415 196 рублей 06 копеек (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что до начала производства работ заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора.

Последующие оплаты (финансирование) осуществляется заказчиком исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, ежемесячно с пропорциональным удержанием авансового платежа, оплаченного в соответствии с пунктом 4.4. договора, по выставленному подрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ.

В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

28 июля 2016 года стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2016 N 2 общая стоимость работ составляет 31 701 671 рубль 10 копеек.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 31 701 671 рубль 10 копеек.

Заказчик принял работы (акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 01, от 31.03.2016 N 02, от 25.04.2016 N 03, от 31.05.2016 N 04, от 30.06.2016 N 05, от 31.07.2016 N 06, справки о стоимости выполненных работ и затрат) и произвел оплату на общую сумму 23 811 458 рублей 62 копейки (платежные поручения от 04.02.2016 N 281, от 22.03.2016 N 755, от 06.04.2016 N 906, от 28.04.2016 N 1132, от 29.04.2016 N 1147, от 29.04.2016 N 1137, от 04.05.2016 N 1151, от 07.06.2016 N 1694, от 08.06.2016 N 1708, от 14.07.2016 N 1821, от 19.07.2016 N 1833, от 20.07.2016 N 1844).

Стороны подписали акты взаимозачета от 02.06.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2, от 31.07.2016 N 3 на общую сумму 6 264 563 рубля 37 копейки (т. 1, л. д. 43, 46, 50).

Неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основаниям для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Полагая, что завод допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, общество обратилось с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Статьей 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 31 701 671 рубль 10 копеек, подтвержден актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчиком подписаны без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности суды удовлетворили правомерно.

В связи с просрочкой оплаты работ заказчиком, завод заявил требований о взыскании неустойки в сумме 154 971 рубля 68 копеек с 04.03.2016 по 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его неверным в части периода начисления неустойки. Суды произвели расчет неустойки с 03.08.2016 по 30.09.2016 и удовлетворили требования истца в данной части в сумме 132 945 рублей 69 копеек.

Общество не оспаривает факт просрочки оплаты за выполненные заводом по договору работы и не заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ общество заявило требование о взыскании 1 260 625 рублей 62 копеек с 02.05.2016 по 01.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 02.05.2016. Суды установили, что общая стоимость работ, выполненных в установленный договором срок, составила 12 219 919 рублей 39 копеек. По состоянию на 02.05.2016 стоимость невыполненного в срок объема работ составила 19 481 751 рубль 71 копейка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответственность подрядчика установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ.

Суды, определяя суммы неустойки, подлежащей взысканию, руководствовались статьями 421 и 431 Кодекса, исходя буквальное значение содержащихся в пункте 7.1 договора слов и выражений.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с завода, составила 19 481 рубль 75 копеек.

Ответчик не согласен с формулировкой условия, изложенного в пункте 7.1 договора, указывая на ее ошибочность. Из пояснений общества следует, что проект договора был предложен подрядчиком, условия договора обсуждались сторонами на совместных совещаниях. Однако в материалы дела не представлен иной проект договора, протоколы совещаний сторон. В деле также отсутствуют тексты проекта договора в редакции каждой стороны. Переписка сторон относительно согласования условий договора, в том числе условия о неустойки, в дело не представлена, протокол разногласий к договору отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-36353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько