Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6093/17 по делу N А61-2354/2015

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А61-2354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии от истцов: Подлужной Анны Александровны, Подлужной Ольги Александровны, Проскуры Светланы Тимофеевны - Савченко А.А. (доверенности от 20.01.2015 и 27.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" - Стадченко А.В. (доверенность от 15.12.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Акопова П.А. (директор) и Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленно-строительной компании "Ирстройинвест"" (ИНН 1502020475, ОГРН 1021500575403), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алания Ойл" (ИНН 1503015340, ОГРН 1021500675844), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Подлужной Анны Александровны, Подлужной Ольги Александровны, Проскуры Светланы Тимофеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А61-2354/2015 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Макарова Н.В.), установил следующее.

Подлужная А.А., Подлужная О.А. и Проскура С.Т. (участники ООО "Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест"", далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу, ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк) и ООО "Алания Ойл" о признании недействительными договора ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:041005:23 и 15:09:041005:22, договора ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 незавершенного строительством объекта и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21, договора о залоге оборудования объекта от 02.08.2012 N 122600/0002-5 и дополнительных соглашений к ним от 29.08.2014. Иск принят к производству, делу присвоен номер А61-2354/2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к банку и ООО "Алания Ойл" о признании тех же договоров недействительными. Иск принят к производству, делу присвоен номер А61-2380/2015.

Определением суда от 26.02.2016 дела N А61-2354/2015 и А61-2380/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А61-2354/2015.

В ходе рассмотрения дела Проскура С.Т., Подлужная О.А. и Подлужная А.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 30.03.2012 N 3, об одобрении и заключении с банком договора ипотеки, предоставив в качестве залога по кредитному договору ОАО "Алания Ойл" имущество, числящееся на балансе общества; признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 27.11.2012 N 7, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору N 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору N 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 19.04.2013 N 2, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 25.07.2013 N 3, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 30.09.2013 N 4, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества, оформленное протоколом б/н от 26.05.2014, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 25.08.2014 N 3, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; признать недействительным договор ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, заключенный банком и обществом; признать недействительным договор ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства (литеры А, а) общей площадью 2965 кв. м, (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21 общей площадью 19 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, заключенный банком и обществом; признать недействительным договор залога оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5 - линии по производству линолеума и обоев, заключенный банком и обществом; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 N 4 к договору ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 N 4 к договору ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 N 4 к договору залога оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 N 5 к договору ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 N 5 к договору ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 N 5 к договору залога оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 6 к договору ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 6 к договору ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 6 к договору залога оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 N 7 к договору ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 N 7 к договору ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 N 7 к договору залога оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21, общей площадью 19 589 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, незавершенный строительством объект (литеры А, а) общей площадью 2965 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, незавершенный строительством объект (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, оборудование линии по производству линолеума и обоев.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Торговый дом "Агроторг"", не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд не оценил доводы участвующих в деле лиц о добросовестности банка с учетом представленных ему протоколов общих собраний общества в подтверждение одобрения оспариваемых сделок и регистрации части сделок в уполномоченном органе; не выяснил, мог ли банк, действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка их одобрения. В обжалуемых судебных актах содержатся выводы о необоснованности довода банка о пропуске срока исковой давности по иску участников общества, однако отсутствуют выводы относительно пропуска срока исковой давности по иску общества. Отклоняя довод о пропуске участниками общества срока исковой давности, апелляционному суду следовало дать оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, а также доводам участвующих в деле лиц, с учетом того, что доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках директором общества, не представлены; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений), не названы; в правоохранительные органы участники общества по поводу незаконности действий директора не обращались; доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта отсутствуют; общество и его участники не заинтересованы в представлении доказательств, свидетельствующих об их осведомленности об оспариваемых сделках; между участниками общества и его руководителем имеются родственные связи. В судебных актах отсутствуют выводы о правомерности (неправомерности) требований, предъявленных к ООО "Алания Ойл".

При новом рассмотрении определением от 09.03.2017 удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Агроторг"" о процессуальном правопреемстве. На основании договора уступки от 28.06.2016 N 160000/0014 произведена замена ответчика (банка) на ООО "Торговый дом "Агроторг""; решение от 15.06.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление от 19.06.2017, оставить без изменения решение от 15.06.2016. Податели жалобы указывают, что банк должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения крупной сделки. Протокол от 30.03.2012 N 3 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) - не содержит сведений о цене, предмете сделки и иных ее существенных условиях. Договор открытия кредитной линии заключен 02.08.2012, а решение о выдаче обществу кредита принято 27.06.2012. Принятие истцами решения об одобрении крупной сделки ранее 27.06.2012 было невозможно, поскольку только с момента принятия решения о выдаче кредита были определены существенные условия кредитного договора. Заемщик и поручитель не аффилированы. Дополнительные соглашения к договорам залога подписаны неуполномоченным лицом Подлужным А.М., который с 12.07.2013 уже не являлся директором общества. Регистрация договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним осуществлялась Юхановым Т.М. на основании доверенности от 09.04.2012, выданной обществом. Данная доверенность не содержала полномочия на подачу заявления для государственной регистрации обременения имущества, а сам Юханов Т.М. являлся работником ООО "Алания Ойл". Вывод суда об отсутствии корпоративного конфликта в обществе не основан на нормах материального права. Истцы узнали о существовании оспариваемых договоров 09.07.2015 после вынесения решения Советским районным судом г. Владикавказа по делу N 2-2559/15 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Иск подан 29.07.2015, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что банк и ООО "Алания Ойл" заключили договор об открытии кредитной линии от 02.08.2012 N 122600/0002, по условиям которого ООО "Алания Ойл" предоставлен кредит в размере 165 млн рублей, срок предоставления кредита до 24.08.2012.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика 165 млн рублей, что подтверждается банковским ордером N 267299, распоряжением об открытии кредитной линии и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.07.2015 по делу N 2-2559/15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметом ипотеки являются незавершенный строительством объект (литеры А, а) общей площадью 2965 кв. м, незавершенный строительством объект (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21 общей площадью 19 589 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3.

В пункте 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 133 695 750 рублей, из них: стоимость объекта (литеры А, а) - 38 592 тыс. рублей, стоимость объекта (литера Б) - 50 963 250 рублей, стоимость земельного участка - 44 140 500 рублей;

Банк и общество также заключили договор ипотеки от 02.08.2012 N 122600/0002-7.10 земельных участков, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметом ипотеки являлись земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3.

Пунктом 3.3 договора установлена залоговая стоимость земельных участков в размере 50 886 750 рублей, из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:23 - 28 103 250 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22 - 22 783 500 рублей.

Банк и общество заключили договор залога оборудования от 02.08.2012 N 122600/0002-5, конкретный перечень которого указан в приложении N 1 - линия по производству линолеума и обоев. Залоговая стоимость оборудования составила 3 985 150 рублей.

В связи с продлением срока действия договора об открытии кредитной линии к договорам ипотеки и залога оборудования заключались дополнительные соглашения от 30.09.2013 N 4, от 28.03.2014 N 5, от 30.05.2014 N 6 и от 29.08.2014 N 7. Из дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита продлен, увеличена сумма процентов по договорам, сумма комиссии за обслуживание кредита, начислена сумма просроченных процентов, определен новый график погашения долгов.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются крупными и в установленном законом порядке не одобрены, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 ФЗ Закона N 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Апелляционный суд установил, что согласно объяснениям Подлужного А.М., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017, оспариваемые сделки и дополнительные соглашения к ним подписаны Подлужным А.М., который являлся генеральным директором общества и представителем. При заключении договоров банку передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении залоговых сделок, в которых содержались подписи всех участников общества. По договорам от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 и 122600/0002-7.10 протоколы представлялись и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие корпоративного конфликта в обществе на момент заключения сделок (дополнительных соглашений к ним), о котором банку было известно. Судом также не установлен сговор банка и руководителя общества. Напротив, сторонами не оспаривается, что все участники общества являются членами одной семьи, обладающими равными долями в уставном капитале (по 25% каждый). Подлужный А.М. (участник и руководитель общества) и Проскура С.Т. - супруги, Подлужная А.А. и Подлужная О.А. - их дочери.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о намеренном сокрытии информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках директором общества. В правоохранительные органы участники общества по вопросу о незаконности действий директора не обращались. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у банка как разумного участника оборота должны были возникнуть сомнения в наличии действительного согласия участников на обременение имущества залогом, в том числе в подлинности подписей на протоколах, истцы не указали.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, обоснованно указал, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т. п.

Наличие таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности осведомленности банка о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что течение годичного срока исковой давности для общества начинается со дня совершения оспариваемой сделки (02.08.2012). Иск подан в суд 29.07.2015, то есть с пропуском срока давности. Участники общества о принятии оспариваемых решений собраний и совершении сделок должны были узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены. Иск подан в суд участниками общества 28.07.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод заявителей жалобы о том, что они узнали о существовании соответствующих договоров 09.07.2015 после вынесения решения Советским районным судом г. Владикавказа по делу N 2-2559/15, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению. В пункте 5 постановления N 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 13.7 Устава общества, очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Участники общества, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2013 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиками по иску о признании недействительными решений общих собраний участников хозяйственного общества, о признании недействительными сделок, совершенных таким обществом, являются общество и его контрагент по сделке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске к ООО "Алания Ойл".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А61-2354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников