Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-4745/17 по делу N А63-15597/2015

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А63-15597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро" (ОГРН 1022600964154) - Галустяна В.Я. (доверенность от 01.03.2016), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Топсахалова Михаила Денисовича - Галустяна В.Я. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чкалова" (ОГРН 1042600042693), индивидуального предпринимателя Политовой Терезы Мурмановны (ОГРНИП 304262632500353), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семиглазова Михаила Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-15597/2015, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агро" (далее - кооператив, СПК "Агро") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Политовой Терезе Мурмановне (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чкалова" (далее - общество, ООО "СП "Чкалова"), в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2015, заключенный СПК "Агро" в лице Политова Г.Г., Политовой Т.М. и ООО "СП "Чкалова",

- применить последствия недействительности сделки.

Названное исковое заявление кооператива принято судом к производству в рамках дела N А63-15597/2015.

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семиглазов Михаил Сергеевич (т.1, л. д. 92 - 93).

Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам Политовой Т.М. и ООО "СП "Чкалова", привлечен Топсахалов Михаил Денисович, который просил:

- признать договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2015, заключенный СПК "Агро" в лице Политова Г.Г., Политовой Т.М. и ООО "СП "Чкалова", недействительной сделкой (т. 1, л. д. 108 - 109, 118).

Определением от 20.05.2016 производство по делу N А63-15597/2015 приостанавливалось по ходатайству ООО "СП "Чкалова", на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-15459/2015, и возобновлено определением от 01.09.2016 (т. 2, л. д. 89 - 90, 114).

СПК "Агро" также обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "СП "Чкалова" и Политовой Т.М., в котором просил:

- признать третейскую оговорку, содержащуюся в главе 9 договора от 21.08.2015, недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки в виде установления подсудности и подведомственности рассмотрения споров в соответствии с действующим законодательством.

Названное исковое заявление кооператива принято судом к производству в рамках дела N А63-1852/2016.

Определением от 26.02.2016 по делу N А63-1852/2016 к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечен Семиглазов Михаил Сергеевич (т. 1 дела N А63-1852/2016, л. д. 1 - 2).

Определением от 16.06.2016 по делу N А63-1852/2016 арбитражные дела N А63-15597/2015 и N А63-1852/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-15597/2015 (т. 1 дела N А63-1852/2016, л. д. 155 - 158).

Определением от 23.06.2016 председателя коллегии Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению дел, возникающих из гражданских правоотношений, материалы дела N А63-1852/2016 переданы судье Сиротину И.В. для рассмотрения в одном производстве с делом N А63-15597/2015 (т. 1 дела N А63-1852/2016, л. д. 159 - 160).

СПК "Агро" и Топсахалов М.Д. заявили ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которым просили считать верной просительную часть объединенных требований в следующем виде:

- признать договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2015, заключенный между СПК "Агро", в лице Политова Г.Г., Политовой Т.М. и ООО "СП "Чкалова", недействительной сделкой,

- признать третейскую оговорку, содержащуюся в главе 9 договора от 21.08.2015, недействительной сделкой (т. 3 дела N А63-15597/2015, л. д. 22 - 23, 29, 30, 42 - 43).

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.04.2017, удовлетворены ходатайства СПК "Агро" и Топсахалова М.Д. об уточнении заявленных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СП "Чкалова" об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявленных требований истца СПК "Агро", и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Топсахалова М.Д., отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ, Закон о сельхозкооперации) сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 данного Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Согласно пункту 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В материалы дела не представлено доказательств, что совершение договора аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или Топсахалову М.Д. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Взыскание арендной платы по договору не является убытками, при том, что за весь период действия договора кооператив использовал и получал (мог получать) экономическую выгоду от аренды имущества. Доказательств завышенного размера арендной платы, установленного оспариваемым договором, и его убыточности, также не представлено. Следует из пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, что по указанным в ней основаниям договор аренды является оспоримой сделкой и не может быть ничтожным в силу закона. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским спорам Ставропольского краевого суда от 30.11.2016, которым оставлено в силе определение Пятигорского городского суда от 27.09.2016, решение постоянно действующего третейского суда "Арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международный правозащитный комитет "Континенталь" (далее - третейский суд "Арбитраж) от 09.11.2015 (по спору о взыскании с кооператива в пользу Семиглазова М.С. задолженности по арендной плате по договору от 21.08.2015) отменено только по процессуальным основаниям. Применительно к отказу в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой третейской оговорки, содержащейся в главе 9 договора аренды от 21.08.2015, суды указали, что посредством заключения третейского соглашения стороны формулируют свое волеизъявление на выбор третейского суда. Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 9.2 договора от 21.08.2015, стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе (третейский суд "Арбитраж"). По смыслу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон N 102-ФЗ) третейское соглашение не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения имущества юридического лица. Учитывая, что третейское соглашение не является сделкой по отчуждению имущества и не может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, оно не может быть признано недействительным в силу положений статьи 38 Закона о сельхозкооперации. В нарушение статьи 65 Кодекса лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение третейского соглашения повлекло или может повлечь причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива. Кроме того, положениями Закона о сельхозкооперации не предусмотрена обязанность заинтересованных лиц при совершении сделки, имеющей конфликт интересов, сообщать общему собранию членов кооператива сведения о намерении установить в заключаемой сделке определенную подсудность.

В кассационной жалобе (с учетом заявления об исправлении описок и опечаток) СПК "Агро" просит решение от 26.01.2017 и апелляционное постановление от 27.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования кооператива удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор аренды не может быть признан недействительной сделкой, в связи с отсутствием доказательств причинения им убытков, не основан на нормах права. Из буквального толкования условий договора усматривается, что он действует в настоящее время. Политова Т.М. и (или) общество в любой период времени вправе обратиться в третейский суд "Арбитраж" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в значительном размере (с учетом срока исковой давности, в сумме 7,5 млн. рублей). Положения статьи 1 Закона N 193-ФЗ указывают, что члены и ассоциированные члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Следовательно, члены и ассоциированные члены кооператива, будут являться заинтересованными лицами при возможном рассмотрении в будущем третейским судом "Арбитраж спора о взыскании задолженности. Судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами без надлежащего одобрения, договор аренды являлся крупной сделкой для кооператива и также заключен без надлежащего одобрения. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В случае взыскания с кооператива в пользу арендодателей задолженности по договору, он будет лишен права на оспаривание данной сделки, что может повлечь убытки как для кооператива, так и для его членов, в том числе ассоциированных. Для отказа в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному в пункте 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, суд должен был исследовать вопросы причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, как в настоящем, так и в будущем. Однако применительно к будущему времени, данные вопросы судом не исследованы. Суд также не учел, что в связи с заключением оспариваемой сделкой для МПК "Агро" наступили неблагоприятные последствия: в отношении него было инициировано дело о банкротстве (N А63-3009/2016), возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество.

Суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении приобщение к материалам дела постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.03.2017 по исполнительному производству N 2466/16/26037-ИП, возбужденному на основании решения третейского суда "Арбитраж", вынесенного в связи со спорным договором аренды, и не дал этому доказательству никакой оценки. Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. Вывод суда первой инстанции о том, что третейское соглашение (третейская оговорка) не причинила убытков, в связи с чем, не может быть признана недействительной сделкой на основании пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, также не основан на норме права. Между тем, согласно названной норме необходимо учитывать не только отсутствие убытков, вызванных оспариваемой сделкой, но и отсутствие причинения иных неблагоприятных последствий, в том числе в будущем. Судом не исследовалось и не получило оценки то обстоятельство, что члены и ассоциированные члены кооператива, не могут быть допущенными к участию в рассмотрении спора третейским судом "Арбитраж", будут лишены права на защиту своих прав и законных интересов, вопреки принципу открытости и состязательности судебного разбирательства.

Представителем Топсахалова М.Д. в арбитражный суд округа направлен письменный отзыв, в котором он выражает согласие с ее доводами и просит удовлетворить жалобу полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017, представитель СПК "Агро" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, являясь также и представителем Топсахалова М.Д., просил от его имени жалобу удовлетворить. Представитель ООО "СП "Чкалова" против удовлетворения жалобы возражал.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 разбирательство по кассационной жалобе кооператива откладывалось на 05.09.2017 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период между судебными заседаниями в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв ООО "СП "Чкалова" о несогласии с доводами кассационной жалобы, и дополнительные пояснения по делу от представителя Топсахалова М.Д.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017, представитель кооператива и Топсахалова М.Д. поддержал ранее высказанную от имени данных лиц правовую позицию, просил кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей СПК "Агро", Топсахалова М.Д. и ООО "СП "Чкалова", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при удовлетворении которого суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частями 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса письменными доказательствами являются, в том числе содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан").

Предметом спорных правоотношений является договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2015, в целом, и содержащаяся в нем третейская оговорка, как самостоятельная сделка.

Как видно из материалов настоящего дела, в нем имеется лишь копия вышеназванного договора, заверенная представителем кооператива (т. 1, л. д. 8 - 11, т. 3, приложение N 1, л. д. 28 - 31). Вопросы о наличии у представителя СПК "Агро" полномочий свидетельствовать верность копии спорного договора аренды, и надлежащим заверении данным лицом указанной копии, судебной оценки не получили.

Более того, представителем кооператива (удостоверившим копию оспариваемого договора) в суде первой инстанции было прямо заявлено об отсутствии у СПК "Агро" оригинала договора от 21.08.2015, в связи с недобросовестным поведением бывшего руководителя кооператива, о необходимости истребования судом оригинала данного договора и договора уступки права требования по нему (цессии), заключенного Политовой Т.М., ООО "СП "Чкалова" и Семиглазовым М.С. 20.10.2015 (т. 1, л. д. 78).

В судебном заседании 08.02.2016 представитель ООО "СП "Чкалова" против истребования доказательств возражал. Определениями от 08.02.2016, от 14.03.2016, от 11.04.2016, суд обязал привлеченного к участию в деле Семиглазова М.С. представить оригиналы договоров от 21.08.2015, от 20.10.2015 (т. 1, л. д. 91, 92 - 93, 96, т. 2, л. д. 25 - 26, 61 - 62, 63).

В связи с неисполнением определений суда без уважительных причин, представитель СПК "Агро" ходатайствовал в суде первой инстанции о наложении на Семиглазова М.С. штрафа (т. 2, л. д. 152).

Определением от 07.11.2016 суд, предусмотрев рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в следующем судебном заседании (05.12.2016), в очередной раз предложил Семиглазову М.С. представить оригиналы договоров от 21.08.2015, от 20.10.2015, а также адресовал соответствующее требование ООО "СП "Чкалова" (т. 2, л. д. 179 - 180).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для выводов о том, что истцом не заявлялось о фальсификации доказательств или иных оснований, при которых оригиналы названных договоров требовалось бы исследовать в целях рассмотрения настоящего спора, и о возможности его всестороннего и полного рассмотрения в отсутствие оригиналов истребуемых договоров (т. 3, л. д. 15 - 16).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса).

В нарушение указанных норм, а также положений статей 154, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 606 Гражданского кодекса, рассматривая самостоятельные требования Топсахалова М.Д. о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 21.08.2015, и содержащейся в нем третейской оговорки, в качестве ответчика не привлечена одна из сторон данной сделки - СПК "Агро".

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Удовлетворяя в судебном заседании 17.01.2017 ходатайство представителя Топсахалова М.Д. об уточнении исковых требований, суд не учел, что соответствующее заявление от имени Топсахалова М.Д. подписано представителем СПК "Агро", подлежащего привлечению к участию в рассматриваемом деле, по требованиям члена кооператива, в качестве ответчика (т. 3, л. д. 22, 29).

Без устранения вышеперечисленных нарушений процессуального закона, рассмотрение по существу исковых требований СПК "Агро" и Топсахалова М.Д. не может быть признано правильным.

Отказывая в удовлетворении исков СПК "Агро" и Топсахалова М.Д. по мотиву отсутствия доказательств того, что совершение договора аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 с нарушением требований статьи 38 Закона о сельхозкооперации, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или членам кооператива, ассоциированным членам кооператива, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, судебные инстанции не учли требования статьи 1 Закона о сельхозкооперации, в силу которых члены кооператива несут по обязательствам последнего субсидиарную ответственность, а ассоциированные члены кооператива - риск возникновения убытков, связанных с деятельностью кооператива, не обсудили вопрос о привлечении членов и ассоциированных членов СПК "Агро" к участию в настоящем деле.

Применив норму абзаца 4 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, суды не оценили доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и представленные в их обоснование документы, об уже наступивших для кооператива неблагоприятных последствиях в виде принятого третейским судом "Арбитраж" незаконного решения о взыскании долга, возбуждения на его основании исполнительного производства, взыскания расходов по исполнительному производству, ареста имущества кооператива и инициирования в отношении СПК "Агро" процедуры банкротства, возможности их повторения в будущем.

Вышеназванный вывод судебных инстанций, положенный в обоснование отказа в иске и в требованиях третьего лица, постановлен без проверки достоверности и детального анализа таких условий договора аренды от 21.08.2015, которые предусматривают его ретроспективное действие на значительный (почти 10-летний лет) срок (с 03.10.2005), и несоразмерно короткий срок внесения арендной платы за период с 03.10.2005 по 23.10.2004 в сумме более 22 млн. рублей - 7 (семь) календарных дней.

Суждения судов о безубыточности оспариваемой сделки, ввиду использования кооперативом за весь период действия договора (с 03.10.2005) арендованного у Политовой Т.М. и ООО "СП "Чкалова" недвижимого имущества, получения (возможности получения) экономической выгоды от аренды, безосновательны и ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Кодекса по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Принцип автономности третейского соглашения означает, что судьба арбитражной оговорки отделена от судьбы основного договора, в который эта оговорка включена или к которому она относится.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах в применимой к спорным отношениям редакции).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной третейской оговорки, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в Законе о сельхозкооперации обязанности заинтересованных лиц при совершении сделки, имеющей конфликт интересов, сообщать общему собранию членов кооператива о намерении установить в сделке определенную подсудность, а также, на выражение заключенным третейским соглашением сторонами своей воли на отказ от государственного правосудия.

Между тем, данные доводы противоречат друг другу, поскольку факт заключения сделки, в которой присутствует конфликт интересов СПК "Агро" и супруги его председателя (Политовой Т.М.), ООО "СП "Чкалова", генеральным директором которого одновременно являлся председатель СПК "Агро" Политов Г.Г., с очевидностью свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления кооператива относительно порядка разрешения споров в третейском суде.

Ссылаясь на отсутствие в Законе о сельхозкооперации обязанности заинтересованных лиц при совершении сделки, имеющей конфликт интересов, сообщать общему собранию членов кооператива о намерении установить в сделке определенную подсудность, судебные инстанции не учли невыполнение председателем кооператива обязанности информирования общего собрания членов СПК "Агро" и ревизионного союза, членом которого он является, о вхождении Политова Г.Г. в состав органов управления ООО "СП "Чкалова", об участии в совершаемой или предполагаемой сделке его супруги Политовой Т.М. (пункт 5 статьи 38 Закона N 193-ФЗ), не приняли во внимание требования статьи 1 Закона N 193-ФЗ о субсидиарной ответственности и риске убытков, связанных с деятельностью кооператива, которые несут члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, при отсутствии у них процессуальной возможности участия в рассмотрении спора третейским судом, представления своих доводов и возражений, обжалования соответствующего судебного акта, в случае действительности третейского соглашения, сторонами которого они не являются.

Суды первой и апелляционной инстанции ограничительно истолковали положения статьи 38 Закона о сельхозкооперации, применительно к информированию общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого он является, об условиях сделки. По смыслу пунктов 4, 5, 7 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, общее собрание, ревизионный союз и члены кооператива, ассоциированные члены кооператива, должны располагать всей полнотой информации о содержании сделки кооператива, в которой присутствует конфликт интересов, а не об отдельных, прямо перечисленные в Законе, ее условиях.

Исключая причинение убытков СПК "Агро" или его членам, ассоциированным членам, возникновение для них иных неблагоприятных последствий в будущем, применительно к требованиям истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об оспаривании третейской оговорки, судебные инстанции также не учли, что срок исковой давности (3 года) по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды имущества (статья 196 Гражданского кодекса) превышает срок исковой давности (1 год) по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вследствие чего, и кооператив, и не привлеченные к участию в возможном в будущем третейском споре об исполнении обязательств по договору аренды от 21.08.2015 члены кооператива, ассоциированные члены кооператива, будут фактически лишены возможности возражать против иска, основанного на сделке, совершенной с нарушением требований статьи 38 Закона о сельхозкооперации, устава СПК "Агро".

При таких обстоятельствах решение от 26.01.2017 и апелляционное постановление от 27.04.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, правильно определив их процессуальный статус, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А63-15597/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова