Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-4323/17 по делу N А32-33915/2015

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-33915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) - Попурей Н.А. (доверенность от 20.06.2017; до перерыва), от ответчиков: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270) - Цукановой О.Ю. (доверенность от 04.08.2017), индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича (ОГРНИП 215236900003167) - Михновича В.З. (лично; до перерыва), общества ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" (ОГРН 1082347000230) - Байса Т.А. (доверенность от 01.03.2017, после перерыва), в отсутствие представителей ответчика - администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ОГРН 1052326316712), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, прокуратуры Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-33915/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация района), индивидуальному предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу (далее - предприниматель) и обществу ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" (далее - общество), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 31.07.2009 N 2500002841 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 6 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, расположенного по адресу:

Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, земельный участок "Степнянский" (далее - земельный участок), заключенный администрацией и обществом;

- признать отсутствующим обременение в виде права аренды общества на земельный участок;

- истребовать из чужого незаконного владения общества спорный земельный участок;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 (уточненные требования; т. 1, л. д. 145 - 148; т. 2, л. д. 1 - 4).

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество и администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), прокуратура Краснодарского края (т. 1, л. д. 1, 113 - 114, 132 - 133; т. 2, л. д. 178 - 179).

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Заключение с обществом договора аренды от 31.07.2009 N 2500002841 обусловлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-8540/2009. При рассмотрении указанного дела признан не доказанным факт нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта. Земельный участок предоставлен обществу в соответствии со статьями 22 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции; далее - Земельный кодекс). С требованием о признании недействительным договора аренды от 31.07.2009 территориальное управление обратилось в суд с пропуском срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек, суды отказали в удовлетворении данного требования. Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Истец не представил доказательств владения спорным участком, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него, а также о признании отсутствующим права аренды общества. В отсутствие фактического владения участком надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Водные объекты, по общему правилу, находятся в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс). При обращении в суд с исковым заявлением территориальное управление указало, что участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 относится к федеральному уровню собственности в силу норм водного и земельного законодательства. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт формирования спорного земельного участка в границах водного объекта - лимана Степнянский. Согласно сведениям, представленным водным управлением, водный объект лиман Степнянский находится в 1,3 км к западу от станицы Степная, площадь зеркала лимана составляет 1,8 кв. км или 180 га. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, а также договору аренды от 31.07.2009 N 2500002841, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 составляет 600 га. Доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 площадью 600 га в границах водного объекта - лиман Степнянский площадью 180 га, а также наложения водного объекта на земельный участок истец не представил. В материалах дела имеется акт осмотра спорного земельного участка от 14.03.2016, согласно которому наличие водного объекта на участке с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 площадью 600 га не установлено. Единственным доказательством, на которое ссылается истец, являются сведения из публичной кадастровой карты, исходя из которых земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 площадью 600 га полностью сформирован под поверхностным водным объектом - лиман Степнянский. Данное доказательство не позволяет установить расположение земельного участка относительно водного объекта. Кроме того, площадь водного объекта и площадь земельного участка существенно (более чем в три раза) различаются. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Апелляционный суд, отклоняя доводы территориального управления о нахождении водного объекта в границах спорного участка, указал, что суд первой инстанции определением от 18.08.2016 предлагал истцу уточнить требования, а также рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, ввиду того, что площадь зеркала лимана составляет 1,8 кв. км, а площадь земельного участка - 6 кв. км. Суд также обращал внимание на необходимость установить границы водного объекта и земельного участка, получить сведения об их взаимном расположении. Истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представил. На основании статьи 68 Кодекса суд первой инстанции признал информацию публичной кадастровой карты недопустимым доказательством обстоятельств формирования спорного земельного участка в границах водного объекта, и их взаимного наложения. Поскольку территориальное управление не доказало факт отнесения участка к федеральной собственности, в удовлетворении виндикационного иска отказано правомерно.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 08.12.2016 и апелляционное постановление от 14.03.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок сформирован с включением в его границы водного объекта общего пользования. Пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещает формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами. В соответствии с письмом водного управления от 05.06.2015 N 06-7/9249 водный объект (лиман Степнянский) относится к водохозяйственному участку 06.01.00.003 - водные объекты бассейна Азовского моря от южной границы бассейна Бейсугского лимана до северной границы бассейна реки Протока (включая реку Кирпили). В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предоставленный обществу в аренду земельный участок относится к федеральной собственности. Поскольку формирование земельного участка с включением в состав его границ части поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением требований земельного и водного законодательства (равно как и последующее распоряжение данным участком и водным объектом), договор аренды от 31.07.2009 N 2500002841 является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку водный объект, за счет территории которого сформирован земельный участок, находится в федеральной собственности, территориальное управление является лицом, заинтересованным в устранении из ЕГРП записи об обременении участка правом аренды.

В арбитражный суд округа от администрации района и предпринимателя поступили письменные отзывы; Михнович В.З. полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, администрация района просила кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем с ним согласился Михнович В.З., представитель администрации района полагал жалобу необоснованной. По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в заседании объявлен перерыв до 07.09.2014, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя администрации района и прибывшего для участия в нем представителя общества, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2008 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, разрешенным использованием "для рыбохозяйственной деятельности", расположенном по адресу: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, земельный участок "Степнянский". В кадастровом паспорте указано на нахождение участка в государственной собственности (правообладатель - администрация района, документ - постановление главы Приморско-Ахтарского района от 31.03.1999 N 254; т. 1, л. д. 19 - 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-8540/2009 признан незаконным отказ главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район в предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, на администрацию района возложена обязанность опубликовать информацию о предоставлении данного земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 71 - 77).

На основании постановления администрации района от 31.07.2009 N 1588 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 31.07.2009 N 2500002841 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465. Договор заключен сроком на 49 лет, до 30.07.2058 (пункт 6.2 договора). Сделка зарегистрирована в ЕГРП 01.09.2009 (т. 1, л. д.11 - 16, 17 - 18).

Земельный участок фактически передан арендатору с 31.07.2009 (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 31.07.2009 N 2500002841 неоднократно передавалось по сделкам уступки: от общества - обществу с ограниченной ответственностью "Нимар" (договор от 16.11.2009, зарегистрирован 16.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Нимар" - предпринимателю (договор от 29.10.2010, зарегистрирован 14.12.2010), от предпринимателя - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (договор от 05.08.2013, зарегистрирован по состоянию на 29.08.2013) и от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - предпринимателю (договор от 20.08.2014, зарегистрирован 01.09.2014; т. 1, л. д. 23 - 29).

В связи с признанием недействительными (ничтожными) в судебном порядке сделок по передаче прав и обязанностей по договору от 31.07.2009 N 2500002841, общество восстановлено в правах арендатора спорного земельного участка (т. 1, л. д. 78 - 89; т. 2, л. д. 6, 7).

Территориальное управление, ссылаясь на материалы проведенной в 2015 году прокуратурой Приморско-Ахтарского района проверки, и фактическое нахождение на участке с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 водного объекта общего пользования (лиман Степнянский), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, его выбор не может осуществляться истцом (заявителем) произвольно.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Территориальное управление не является стороной договора аренды от 31.07.2009 N 2500002841, поэтому отказ в удовлетворении требования о признании его недействительным (ничтожным) следует признать верным, восстановление нарушенных прав истца возможно в рамках заявленных по данному делу вещно-правовых исков (виндикационного или о признании права собственности).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции) срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменим (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой редакции) определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и исключительным способом защиты в случае, если истец, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является владеющим собственником недвижимости и не имеет возможности защиты права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в аналогичном истолковании применены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Поскольку территориальным управлением предъявлены виндикационный иск и иск о признании права собственности на земельный участок, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды общества в отношении спорного земельного участка.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и об истребовании участка из чужого незаконного владения, судебные инстанции не учли следующего.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

При этом отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности не является препятствием для оценки спорного договора на предмет его соответствия закону при рассмотрении вещно-правового иска (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве основания иска территориальное управление сослалось на нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 водного объекта общего пользования.

В силу статьи 1 Водного кодекса (введен в действие с 01.01.2007) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса лиманы относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о включении в состав спорного участка водного объекта общего пользования - лимана Степнянский. В нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, данный вывод сделан без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Сославшись на содержащиеся в судебных актах по делу N А32-8540/2009 выводы об отсутствии водного объекта в границах спорного участка, суды не учли, что территориальное управление в названном деле не участвовало (т. 1, л. д. 71 - 77).

Вместе с тем, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А32-6871/2016 (рассмотрено с участием администрации района, общества, водного управления, прокуратуры и территориального управления) указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 сформирован и поставлен на кадастровый учет на поверхности водной глади лимана Степнянский, что подтверждается сообщением Приморско-Ахтарского отдела управления Росреестра от 18.02.2015, сообщением водного управления от 23.03.2016 N 02-07/2076, заключением кадастрового инженера от 10.03.2015.

В материалы настоящего дела представлены копии названных документов (т. 1, л. д. 94, 96), а также письма водного управления (с приложением, помимо сведений публичной кадастровой карты, картографического материала) о том, что спорный земельный участок сформирован под находящимся в федеральной собственности поверхностным водным объектом - лиманом Степнянский (т. 1, л. д. 136 - 141; т. 2, л. д. 29 - 31, 156 - 158, 168 - 175).

Статья 31 Водного кодекса определяет, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Названные документы подлежали судебной оценке с учетом приведенной нормы, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в целях проверки довода истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 сформирован под поверхностным водным объектом, сведения о котором внесены в государственный водный реестр. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации и разрешения требований территориального управления (виндикационного и о признании права собственности), исходя из достоверно установленных обстоятельств владения участком.

Сославшись на акт осмотра от 14.03.2016, суд первой инстанции не учел, что в названном документе указано на отсутствие возможности произвести осмотр участка, подтвердить или опровергнуть расположение на нем водного объекта (т. 1, л. д. 152).

Доводы представителя общества о том, что характеристики природного водного объекта (лиман Степнянский) в настоящий момент существенно изменились (по сравнению со сведениями 1964 года), не принимаются. Общество не учитывает, что физические изменения природного объекта, в том числе в результате антропогенного воздействия, в силу норм Водного кодекса не имеют решающего значения при определении формы собственности на него.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, результаты оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, чего суды при разрешении настоящего дела в полной мере не сделали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, противоречия в доказательствах не устранены, решение и постановление в части отказа в удовлетворении виндикационного иска и требования о признании права собственности следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую оценку доводам истца о формировании спорного земельного участка с включением в его границы водного объекта общего пользования, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определить надлежащий способ защиты (виндикационный иск или иск о признании права собственности), рассмотреть возражения ответчиков применительно к данным требованиям истца, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-33915/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, и об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" данного участка, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов