Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6364/17 по делу N А32-2431/2017

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-2431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Соколовой М.С. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛБН" (ИНН 2317063691, ОГРН 1122367003197), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2431/2017, установил следующее.

НАО "Красная Поляна" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЛБН" (далее - общество) о взыскании 696 451 рубля 61 копейки задолженности по договору аренды от 29.09.2014 N 29/09/14, 4873 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 1 608 440 рублей 84 копеек договорной неустойки за период с 06.10.2014 по 23.11.2016.

Решением от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 701 325 рублей 01 копейки, договорная неустойка в сумме 536 146 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 34 549 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия правоотношений сторон по предоставлению арендатору во временное владение и пользования нежилого помещения, а также расходов последнего электроэнергии. Отклоняя доводы ответчика о непередаче имущества, о невозможности использования объекта аренды по назначению, суд первой инстанции указал, что передача помещения подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи. Действуя разумно и добросовестно, арендатор должен был понимать особенности месторасположения спорного объекта. С учетом функционального назначения (перевозка пассажиров) работа канатной дороги в условиях высокогорья зависит от погодных условий и иных факторов. Стороны систематически составляли акты отключения канатной дороги. В то же время, по условиям договора, внесение арендных платежей не поставлено в зависимость от работы подъемников. Доказательств намеренного чинения препятствий арендодателем пользованию арендатором арендованным имуществом, посредством отключения канатной дороги, ответчик не представил, тогда как истец данное обстоятельство отрицает. Суд проверил произведенный акционерным обществом расчет неустойки и признал его неверным (в меньшую сторону), применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), снизив размер неустойки до 0,1%.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 05.04.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что неиспользование арендуемых помещений по своей воле не является основанием для прекращения арендного правоотношения. Доказательств того, что акционерное общество как арендодатель намеренно чинило препятствия в пользовании арендуемым объектом, в материалы дела не представлено. Довод о чрезмерности неустойки и необходимости повторного уменьшения, отклонен апелляционным судом, поскольку дальнейшее снижение размера данной санкции приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.04.2017 и апелляционное постановление от 29.06.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что договор аренды от 29.09.2014 N 29/09/14 и акт приема-передачи имущества подписаны за один день до окончания срока аренды, о чем свидетельствуют подписи сторон с указанием фактической даты подписания. Истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату (в адрес арендатора направлен только один счет от 31.12.2014 N 1841), вследствие чего оплата обществом не производилась. Ответчик был лишен возможности пользоваться помещением в соответствии с его прямым назначением, поскольку сотрудники общества не могли добраться к месту работы, ввиду остановки канатной дороги. По этой же причине ответчик не осуществлял деятельность и не получал прибыль, которую мог получить при нормальной работе (что подтверждается соответствующими актами). Арендатор фактически не принял помещение в аренду, счета на оплату пользования помещениями и электроэнергией арендодатель не выставлял. При нормальной эксплуатации указанных в договоре аренды помещений (для организации точки быстрого питания в форме "фаст-фуд") должны выставляться счета на оплату электроэнергии, потребления воды, вывоза и утилизации мусора. За восемь месяцев по договору аренды израсходовано 1180 кВт/час электроэнергии, что при нормальной эксплуатации организации общественного питания невозможно (потребление энергии гораздо выше). Договор аренды сторонами фактически не заключен, поскольку акционерное общество не исполнило предусмотренную законом обязанность по передаче имущества, со всеми документами и принадлежностями для эксплуатации. Поскольку объект фактически не передан, акт его возврата сторонами не подписан, договор аренды не заключен. В жалобе также отмечена явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, общество информировано о том, какой объект получен в аренду, вина арендодателя в невозможности использования помещений документально не подтверждена. Обязанность по обеспечению доставки арендодателем клиентов общества условиями договора не предусмотрена. Отсутствие акта возврата имущества не свидетельствует о незаключенности договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни руководителя.

Обсудив заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании пункта 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, которые вправе направить свои отзывы с аргументированной позицией по спору.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 121, 123 Кодекса. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 01.08.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.09.2014 N 29/09/14 сроком действия с 02.05.2014 по 07.01.2015, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование торговый павильон общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Эсто-Садок, северный склон хребта "Аибга", СТК "Горная карусель", для организации точки быстрого питания в форме "фаст-фуд" (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами со 02.05.2014. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2014 (л. д. 13 - 15).

Согласно пункту 2 названного акта датой фактической передачи арендодателем и принятия арендатором павильона является 02.05.2014 (указанная в договоре аренды от 29.09.2014 N 29/09/2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 85 тыс. рублей в месяц, включая НДС 18%, и подлежит внесению не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды. Пункт 3.2 договора устанавливает обязанность арендатора оплачивать потребляемую электроэнергию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления счета арендодателя.

Ответственность арендатора за неисполнение любого денежного обязательства по данной сделке предусмотрена сторонами в пункте 4.1 договора в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что общество как арендатор ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за пользование торговым павильоном, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса), также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что в спорный период ответчик пользовался переданным ему в аренду торговым павильоном. Факт передачи обществу имущества по договору аренды подтвержден актом приема-передачи от 29.09.2014; обязанность по исполнению договорных обязательств подтверждена актами от 31.12.2014 N 1841, 07.01.2015 N 48, 07.01.2015 N 2, подписанными обеими сторонами (л. д. 31, 32, 33). Плата за пользование помещениями в полном объеме арендатором не внесена, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат. На основании изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы в размере 701 325 рублей 01 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к неисправному контрагенту ответственность в виде взыскания пени, порядок начисления и размер которой стороны согласовали в договоре от 29.09.2014 N 29/09/14, уменьшив ее размер по заявлению общества (статья 333 Гражданского кодекса).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что арендованные помещения фактически не использовались в коммерческой деятельности вследствие перебоев в работе канатной дороги.

Указанные аргументы изучены и отклонены кассационным судом с учетом следующего. В акте приема-передачи от 29.09.2014 зафиксировано, что техническое состояние павильона удовлетворительное и позволяет использовать его арендатором в соответствии с условиями договора, претензий к арендодателю не имеется (пункты 3, 5). Получив имущество в аренду, ответчик до предъявления к нему иска о взыскании долга по арендной плате о невозможности использования объекта аренды по назначению не заявлял, правом на расторжение договора по причине наличия препятствующих пользованию недостатков имущества (статья 620 Гражданского кодекса) не воспользовался. То обстоятельство, что объект аренды ответчиком фактически не использовался, не освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды, учитывая, что внесение арендных платежей не поставлено в зависимость от работы канатной дороги.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения от 05.04.2017 и апелляционного постановления от 29.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А32-2431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин