Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6816/17 по делу N А01-2593/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А01-2593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Черевко Романа Николаевича (ИНН 231107548340, ОГРНИП 314231118400129), ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А01-2593/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черевко Р.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФКУ "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее - учреждение) о взыскании 921 825 рублей 30 копеек задолженности и 105 238 рублей 80 копеек неустойки (штраф).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы тем, что товар был поставлен (товарные накладные стороны подписали), при этом учреждение произвело его частичную оплату. Размер штрафа определен условиями контракта, обязательства по оплате товара не исполнены, доказательства несоразмерности не представлены, основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.07.2016 учреждение (государственный заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт N 169 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию - огурцы свежие для консервирования ГОСТ 1726-85, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта определена в размере 5 261 940 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта учреждение обязано перечислить поставщику авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 578 582 рубля в течение 10 дней с момента подписания контракта. Первый платеж перечислен учреждением 29.07.2016 в размере 381 493 рублей. В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта, оставшаяся сумма в размере 3 683 352 рублей (70%) должна выплачиваться поставщику пропорционально в течение 20 дней со дня поставки партий товара в адрес заказчика.

Предприниматель обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, поставив учреждению товар, что подтверждается товарными накладными от 06.08.2016 N 5, от 09.08.2016 N 6, от 18.08.2016 N 7, от 23.08.2016 N 8, от 27.08.2016 N 9, от 31.08.2016 N 10 и от 06.09.2016 N 11.

Учреждение произвело частичную оплату поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 921 825 рублей 30 копеек (платежные поручения от 29.07.2016 N 128758, от 21.09.2016 N 253904, от 21.09.2016 N 253903, от 21.09.2016 N 253698 и от 21.09.2016 N 253905).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес учреждения 08.10.2016 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

15 ноября 2016 года предприниматель и учреждение заключили соглашение о расторжении контракта, в котором учреждение гарантировало оплату задолженности предпринимателю в размере 921 825 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту и соглашению послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и частичную оплату, суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности в размере 921 825 рублей 30 копеек и верно удовлетворили исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта определено, что в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату штрафа. Штраф установлен в размере 2% от цены контракта, что составляет 105 238 рублей 80 копеек.

Установив, что обязательства предпринимателем исполнены, при этом товар не оплачен, суды обоснованно пришли к выводу о возможности взыскания штрафа.

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство было отклонено в связи с отсутствием доказательств несоразмерности.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в снижении размера неустойки, отклоняется. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по делу N А01-2593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько