Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф08-5572/17 по делу N А53-23640/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 г.

Дело N А53-23640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Владимировича - Парафило А.Л. (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ковчег", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23640/2016, установил следующее.

ООО "Лидер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 119 712 рублей ущерба и 73 638 рублей упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания Ковчег" (далее - компания).

Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 712 рублей ущерба, 73 638 рублей упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 935 рублей.

Судебные акты мотивированы доказанностью причинения ущерба истцу, поскольку экспедитором ответчика груз (топливо) был передан лицу (лицам), не предоставившему доказательств наличия полномочий действовать от имени грузополучателя, что привело к его хищению. Упущенная выгода составила разницу между стоимостью реализуемого груза (1 193 350 рублей) и размером реального ущерба (1 119 712 рублей).

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец направил груз мошенникам, выступавшим от лица компании; хищение груза не доказано; в договоре N 4 отсутствует условие о наличии у перевозчика обязанности по установлению личности и проверке документов; истец не выполнил обязанность по сопровождению груза своим сотрудником. Предприниматель ссылается на показания свидетеля Головченко А., который подтвердил, что истец в телефонном режиме контролировал перевозку и сомнений в передаче топлива ненадлежащему лицу не выражал. Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность истца присутствовать при выгрузке груза. Истцом пропущен

шестимесячный срок предъявления претензии. Подписанный акт выполненных работ от 10.09.2015 года свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 26.08.2015 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 421 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался передать покупателю продукцию по цене, в количестве, в сроки и в ассортименте, предусмотренным в Приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Приложением от 26.08.2015 N 1 к договору установлены ассортимент и цена товара - дизельное топливо, 41 150 л, цена за 1 литр (с НДС) 29 рублей, общая стоимость - 1 193 350 рублей.

02 апреля 2015 года общество (клиент) и предприниматель (перевозчик) заключили договор транспортных услуг N 4 (далее - договор N 4), в соответствие с которым перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента автомобильным транспортом, в соответствие с условиями договора, заявкой клиента на перевозку конкретной партии груза (пункт 2.1 договора).

Согласно договору N 4 общество заказало предпринимателю перевозку топлива, приобретенного истцом по счетам-фактурам от 19.08.2015 N 15 и 133 у ООО "ТРАСТОЙЛ" на сумму 1 045 642 рубля, в адрес покупателя - компании, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мытная, 28, строение 3.

Согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 31.08.2015 груз принят предпринимателем к перевозке, однако покупателю доставлен не был, документы по исполнению пункта 3.1.9 договора N 4 клиенту (обществу) не предоставлены.

Истец 12.07.2016 направил ответчику претензию N 1175 о возмещении ему стоимости груза в размере 1 193 350 рублей (т. 1, л. д. 68).

В ответ на претензию ответчик 17.08.2016 сообщил о необходимости предоставления документов, после чего претензия будет рассмотрена и дан мотивированный ответ (т. 1, л. д. 69).

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 803 Кодекса и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии

с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды установили, что груз утрачен по причине того, что при его передаче не были проверены полномочия лица, получившего груз от имени компании, водителем изменен адрес доставки. Согласно показаниям водителя Астапова Н.Н., осуществлявшего перевозку спорного груза, полномочия у лица, получившего топливо, он не проверял, изменение адреса доставки осуществлено по указанию лица, прибывшего по телефонному звонку для приемки груза, кем подписывались товарно-транспортные и товарные накладные и акт приема-передачи топлива пояснить не мог, так как передал документы на приемку груза прибывшему лицу, который удалился, а после слива топлива вернул водителю подписанные документы.

Представленные представителем ответчика документы, содержащие подписи представителя компании и печати, а именно товарно-транспортная и товарная накладные от 31.08.2015 N 553 и 553, акт приема-сдачи дизельного топлива к товарной накладной N553 при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств по заявлению ответчика исключены из числа доказательств.

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод о непредставлении ответчиком доказательств доставки груза, документы о передаче груза покупателю не представлены.

Поскольку принятие груза ответчиком к перевозке доказано и им не оспаривается, доставка груза и передача его компании не подтверждена, факт утраты топлива в период ответственности предпринимателя за его сохранность установлен, суды правомерно удовлетворили требование в части взыскания ущерба в размере стоимости утраченного груза и оплаты за его доставку. Стоимость принятого к перевозке груза подтверждена товарно-транспортной накладной от 30.08.2015 года и платежным поручением о его оплате от 27.08.2015 N 590, оплата 74 070 рублей за услуги по автодоставке подтверждена платежным поручением от 22.09.2015 N 741 (т. 1, л. д. 40) по выставленному ответчиком счету от 31.08.2015 N 353 (т.1, л. д. 38 - 39).

Контррасчет ущерба не представлен.

Доводы жалобы о том, что водитель ответчика действовал по указанию уполномоченного лица истца, что подтверждается распечатками телефонных номеров, присутствием представителя истца при приемке и выгрузке груза, правомерно отклонены судами ввиду неподтверждения данных доводов документально.

Суды правильно указали, что хищение груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности. Данные риски являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору N 4, а также подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Кодекса, ответчик не представил.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины ответчика соответствует представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что пока (в том числе в рамках уголовного дела) не установлен умысел либо грубая неосторожность клиента при

передаче груза перевозчику, с учетом осуществления ответчиком деятельности по перевозке грузов на профессиональной основе, неблагоприятные последствия, связанные с утратой груза, не могут быть возложены на истца.

Требования о взыскании 73 638 рублей упущенной выгоды (разницы между ценой приобретения и ценой отпуска) также удовлетворены правомерно. Данный вывод соответствует пункту 4 статьи 393 Кодекса, пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в которых разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных данной статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами ввиду несоответствия его материалам дела.

Утверждение ответчика о предъявлении претензии после истечения шестимесячного срока правильно не принято судами, так как срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, являющимся основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взыскали с ответчика 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, сочтя указанную сумму подтвержденной, разумной (т.1, л. д. 42-44). Чрезмерность этих расходов ответчиком не доказана.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласие ответчика с выводами судов, переоценка которых в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, установленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А53-23640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков