Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф08-6447/17 по делу N А25-1215/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 г.

Дело N А25-1215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) - Криворотиной Е.В. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Омарова Мурада Нурислановича (ИНН 090100854589, ОГРНИП 316091700068682) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (ИНН 0917018270, ОГРН 1110917000435), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2017 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А25-1215/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омаров М.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - банк) о признании прекратившимся залога по договору залога движимого имущества от 31.05.2013 N 033/02/2013 в отношении экскаватора марки CATERPILLAR М 315 D, заводской N CATM315DEJ5B00384, сертификат соответствия - РОСС US МТ 20 В11907 22.09.2010, 2012 года выпуска, двигатель N С4Е25626, коробка передач N 2460622, цвет - желтый, вид движителя - колесный, ТС - 753289, дата выдачи паспорта - 12.07.2012, государственный номер 09 НН3652, свидетельство о регистрации от 25.10.2012 СА 363386 и понуждении ответчика передать истцу паспорт самоходной машины от 12.07.2012 ТС 753289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (далее - общество).

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор залога от 31.05.2013 N 033/02/2013 является недействительным, поскольку заключен в нарушение норм Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ответчик не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом лизинга, о чем свидетельствуют представленные банком доказательства. К отношениям сторон следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга. Общество ввело в заблуждение банк относительно отсутствия ограничения предмета залога обременением в пользу истца. Предприниматель при заключении договора купли-продажи спорного имущества должен был знать о том, что оно является предметом залога по договору залога от 31.05.2013 N 033/02/2013, поскольку данный договор прошел предусмотренную законодательством государственную регистрацию. Суд не принял во внимание решение суда общей юрисдикции по делу N 2-3016/2015, которым в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 04, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора). Объектом лизинга по договору является экскаватор CATERPILLAR М 315 D, J5B00384, государственный номер 09 НН3652, свидетельство о регистрации СА 363386 от 25.10.2012, паспорт самоходной машины ТС 753289 от 12.07.2012 (приложение N 1 к договору). В силу пункта 3.1 договора стоимость объекта лизинга составляет 6 150 тыс. рублей. Стоимость договора с учетом лизинговых платежей - 6 345 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 967 881 рубль 36 копеек (пункт 4.1 договора).

Объект лизинга приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю.

31 мая 2013 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога N 033/02/2013, по условиям которого залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.05.2013 N 033/2013 передал банку в залог имущество - экскаватор CATERPILLAR М 315 D, J5B00384, государственный номер 09 НН3652, свидетельство о регистрации СА 363386 от 25.10.2012, паспорт самоходной машины ТС 753289 от 12.07.2012.

Поскольку предприниматель обязательства по договору лизинга от 15.10.2012 N 04 перед обществом исполнил в полном объеме, оплатив лизингодателю выкупную стоимость имущества в сумме 6 345 тыс. рублей, истец и третье лицо 13.02.2014 заключили договор купли-продажи N 13/2/14, по условиям которого общество передает предпринимателю в собственность имущество - предмет лизинга экскаватор CATERPILLAR М 315 D. Предприниматель и общество оформили акт приема-передачи от 13.02.2014 к договору купли-продажи от 13.02.2014 N 13/2/14 о передаче объекта лизинга истцу.

Поскольку паспорт на указанное имущество был передан третьим лицом банку при оформлении кредитного договора и договора залога, предприниматель 29.03.2016 обратился к ответчику с требованием выдать ему оригинал паспорта самоходной машины N ТС 753289.

В связи с отказом банка передать паспорт на предмет движимого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга.

В названном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Кодекса), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Кодекса, при этом положения статьи 353 Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору лизинга от 15.10.2012 N 04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о прекращении залога в отношении выкупленного предпринимателем по договору купли-продажи от 13.02.2014 N 13/2/14 экскаватора и отсутствии оснований для удержания банком паспорта указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя (общества) прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

Ссылка ответчика на судебные акты общей юрисдикции, которыми рассмотрены требования банка относительно спорного имущества, подлежит отклонению. Предприниматель не участвовал в указанном споре и не лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А25-1215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь