Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф08-6271/17 по делу N А53-31246/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 г.

Дело N А53-31246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Панченко Е.А. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шерстюкова Павла Валентиновича (ИНН 610200297841, ОГРН 316619600113918), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (ИНН 7731439389, ОГРН 1137746021973), Николина Сергея Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстюкова Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-31246/2016, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстюкову П.В. (далее - предприниматель) о взыскании 561 075 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николин С.А. и ООО "Итеко Евразия" (далее - общество).

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, иск удовлетворен со ссылкой на то, что предприниматель как перевозчик отвечает за несохранность груза. Предприниматель не доказал факт повреждения груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные убытки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, на момент перевозки и дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 19.12.2015 договорные отношения у него и общества отсутствовали. Суды не учли, что договор-заявка от 16.12.2015 N 299952 подписан предпринимателем 21.12.2015 и не содержит условия о его применении к отношениям сторон, сложившимся до его заключения. Кроме того, страхование утраченного груза осуществлено на основании заявки на перевозку от 15.12.2015 N 6100074179, по которой перевозчиком является общество. Недостача и повреждение товара произошла вследствие обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб возник вследствие неправомерных действий виновника ДТП - Николина С.А., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2015 N 63 ХХ 152580, а также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2016 по делу N 2-3554/2016. В связи с этим предприниматель является ненадлежащим ответчиком по иску.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "М.видео Менеджмент" (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор от 24.11.2014 N 01-2628/11-2014 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком (грузополучателем заказчика) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю грузополучателя, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку от 16.12.2015 N 299952 на предоставление услуг по перевозке и экспедированию груза, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в согласованные пункт назначения и сроки, сдать его уполномоченному представителю ООО "М.видео Менеджмент". Исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый им к перевозке груз (пункт 3).

Согласно договору-заявке от 16.12.2015 N 299952, товарно-транспортным накладным от 18.12.2015 N S464-100800890 и от 18.12.2015 N S417/100800891, выданной обществом исполнителю доверенности предприниматель перевозил на транспортном средстве марки тягача MAN с государственным номером Н890НУ161, полуприцеп Н890НУ161 вверенный ему обществом груз по маршруту: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, г. Аксай, Ленинское сельское поселение поле N 19 - Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52 А/ул. Карла Маркса, 57.

Груз застрахован в компании на основании генерального полиса страхования грузов от 03.02.2015 N 1508913G00341; выгодоприобретателем является ООО "М.видео Менеджмент".

19 декабря 2015 произошло ДТП, в результате которого поврежден груз. В ходе осмотра грузополучателем составлены акты о расхождении ТОРГ-2 от 21.12.2015 N S464-100800890 и S417/100800891, согласно которым ущерб составил 561 075 рублей.

За ремонт поврежденного груза на основании представленных документов и во исполнение договора страхования истец уплатил ООО "М.видео Менеджмент" 561 075 рублей страхового возмещения.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В письме от 26.08.2016 в адрес предпринимателя компания потребовала оплатить названную сумму, которое оставлено им без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском к предпринимателю, как к лицу, ответственному за несохранность груза.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что компанией доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

В обоснование отсутствия своей вины в порче груза предприниматель ссылается на то, что ущерб от недостачи и повреждения груза возник вследствие неправомерных действий виновника ДТП - Николина С.А., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2015, а также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2016 по делу N 2-3554/2016. Данную ссылку надлежит отклонить ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьей 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

ДТП, произошедшее при указанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о том, что договор-заявка на предоставление услуг от 16.12.2015 N 299952 подписана им 21.12.2015, следовательно, договор перевозки на момент ДТП (19.12.2015) не был заключен, а ответственность за поврежденный груз у предпринимателя не наступила, надлежит отклонить. Кроме договора-заявки от 16.12.2015 стороны также подписали товарно-транспортные накладные от 18.12.2015 N S417/100800890 и S417/1008008901, что свидетельствует о том, что предприниматель (водитель) принял груз к перевозке. Апелляционный суд обоснованно указал, что действия предпринимателя по фактическому принятию груза к перевозке, начало перевозки и подписание договора-заявки от 16.12.2015 N 299952 (после даты события) свидетельствуют о подтверждении им действия договора перевозки и согласии со всеми существенными условиями договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А53-31246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков