Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6337/17 по делу N А32-33097/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А32-33097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии истца - арбитражного управляющего Растегаева Сергея Александровича, от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Алиевой Ю.А. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица Нагапетян (Григорян) Марлены Араиковны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Растегаева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-33097/2016, установил следующее.

Арбитражный управляющий Растегаев С.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП; служба приставов) о взыскании к 793 816 рублей 21 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УССП) и Нагапетян (Григорян) М.А. (далее - должник).

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности факта причинения убытков управляющему службой приставов. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности с должника не утрачена, так как исполнительное производство не окончено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, служба приставов в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ) не предприняла всех необходимых действий для исполнения вступившего в законную силу определения суда. Вывод судов о том, что возможность принудительного взыскания задолженности с должника не утрачена, не обоснован, поскольку исполнительное производство возобновлено формально, у должника отсутствует имущество для погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на регистрационные действия с объектом недвижимости должника, в результате чего данный объект продан третьему лицу, а возможность взыскания утрачена, чем нарушены права управляющего.

В судебном заседании Растегаев С.А. поддержал доводы жалобы, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-7783/2011-14/197-Б с должника в пользу Растегаева С.А. взыскано 684 193 рубля 55 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 109 622 рубля 66 копеек расходов.

12 августа 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004012475, который управляющий направил в ОСП с приложением копии выписки из ЕГРП от 07.08.2015 в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения (процент готовности 85%, литер (а) А2, кадастровый номер объекта 23:47:0307014:1410), расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Куникова, 9 (далее - объект недвижимости). В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявление взыскателя направлено письмом с описью вложения и получено службой приставов 20.08.2015, однако судебный пристав-исполнитель не арестовал имущество должника, денежные средства не взыскал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направил.

На бездействие ОСП управляющий неоднократно направлял жалобы старшему судебному приставу ОСП (03.09.2015), в прокуратуру Краснодарского края (21.09.2015), в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (16.12.2015 и 25.02.2016), в УФССП (24.05.2016). Однако старший судебный пристав отдела оставил жалобу без ответа. Ответы прокуратуры Краснодарского края и Генеральной прокуратуры, а также ответ УФССП содержали информацию, что жалобы перенаправлены в нижестоящие инстанции. Из ответа заместителя прокурора города Новороссийска следует, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено с нарушением предусмотренного Законом N 229-ФЗ срока, установлены иные нарушения порядка принудительного взыскания по исполнительному документу.

Впоследствии управляющему стало известно, что объект недвижимости, ранее принадлежавший должнику, отчужден третьему лицу, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 03.08.2016.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава управляющему причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что на основании заявления и исполнительного листа управляющего судебный пристав-исполнитель 10.09.2015 возбудил исполнительное производство N 198075/15/23054-ИП, в ходе которого приставом направлены запросы: о предоставлении информации о том, является ли должник получателем пенсии, о предоставлении информации об открытых счетах и о наличии на данных счетах денежных средств, о предоставлении сведений об имуществе, о предоставлении паспортных данных, о предоставлении информации об открытых счетах и о наличии на данных счетах денежных средств, о предоставлении страхового номера должника, о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, о предоставлении информации об оформленных абонентских номерах. Кроме того, постановлением от 28.09.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ21074, 2005 года выпуска, государственный номер Р053СХ23. ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава (направление запросов, арест автомобиля) свидетельствовали о принятии им мер по исполнению исполнительного документа.

Аргумент заявителя о том, что на объект недвижимого имущества мог быть наложен арест с целью последующего удовлетворения требований взыскателя, однако бездействие пристава повлекло его продажу третьему лицу и утрату возможности принудительного взыскания, оценивался и отклонен, поскольку судом установлено, что до выдачи исполнительного листа должник продал спорное недвижимое имущество Нагапетяну А.А. по договору купли-продажи от 16.07.2015. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.04.2016 по делу N 2-1365/16 удовлетворен иск о понуждении Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности от должника к Нагапетяну А.А. на объект недвижимости.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения должника до возбуждения исполнительного производства, его реализация в любом случае была бы невозможной.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А32-33097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков