Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6256/17 по делу N А53-32187/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А53-32187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Хакимова Руслана Фаридовича (ИНН 663004640410, ОГРНИП 316965800020610), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дубровского Александра Владимировича (ИНН 616483617699, ОГРНИП 314616413500026), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Руслана Фаридовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-32187/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубровский А.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.Ф. о взыскании 201 тыс. рублей долга по договору о предоставлении маркетинговых услуг и 7323 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2016 по 19.10.2016 (уточненные требования).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 201 тыс. рублей долга и 7080 рублей 91 копейка процентов, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности оказания истцом услуг по спорному договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате. Расчет процентов признан судом неверным, поэтому произведен перерасчет.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не передал в установленный срок бренд-бук, инструкции и иные документы ввиду отсутствия акта приема-передачи, не осуществил настройку в сети "Интернет", что подтверждается наличием переписки с руководителем отдела развития регионов компании "Дубровский и партнеры", из которой усматривается отсутствие корректной работы рекламного сайта. Несмотря на заявленные в переписке претензии, проблема не была устранена. Ответчик отказался подписывать акты приема-передачи оказанных услуг и производить оплату, поскольку истец не устранил неполадки в рабочих сайтах. В отсутствие корректной настройки позиций в сети "Интернет" становится невозможным получение заявок клиентов. Кроме того, 25.05.2016 ответчик перечислил на счет истца 5 тыс. рублей с целью дальнейшего продвижения рекламного сайта в сети "Интернет", однако 26.05.2016 работа рекламного сайта прекращена полностью, а денежные средства не возвращены. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 24.02.2016 N 13/2 о предоставлении маркетинговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по созданию и обслуживанию рекламных компаний в Яндекс.Директе (на поиске и РСЯ); созданию и обслуживанию рекламных компаний в Google AdWords (на поиске и AdSense); созданию и обслуживанию медийно-баннерных объявлений в myTarget; созданию, разработке технического обслуживания посадочных страниц (Landing Page) и веб-сайтов; аналитике на Метрике, Google Analytics и top.mail.ru; консультированию по вопросам, возникающим в процессе исполнения договора (пункт 1.1). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами (пункт 1.3). В силу пункта 2.2.2 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, исполнитель направляет в адрес заказчика акт приема-передачи услуг; в случае не поступления ответа от заказчика с приложением подписанного акта (или непоступления письменных возражений) в течение 10 дней акт оказанных услуг считается согласованным (пункт 2.2.2). В случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Срок действия договора составляет 12 месяцев с даты заключения. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2). В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия по ежемесячной оплате за предоставляемый объем услуг. Стоимость услуг составляет 100 тыс. рублей. Заказчик обязался вносить 100% предоплату за предоставляемый объем услуг ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца (пункт 1.2 приложения).

Во исполнение договора исполнитель с 24.02.2016 по 29.05.2016 оказал заказчику поименованные в договоре услуги на общую сумму 300 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 04.03.2016, от 24.03.2016 и от 24.05.2016.

Ответчик перечислил истцу 99 тыс. рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 201 тыс. рублей.

В претензии от 15.09.2016 исполнитель просил погасить долг, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на факт перевода истцу 150 тыс. рублей на карту (код авторизации 525933 от 03.03.2016) и 150 тыс. рублей в рамках договора о предоставлении маркетинговых услуг N 13/2 (документ от 03.03.2016 N 3).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные ответчиком документы не относятся к правоотношениям сторон по спорному договору, что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика. При этом ответчик не отрицает, что данные платежи произведены им по иным договорам. Сторонами не оспаривается, что помимо спорного договора между ними имели место и иные договорные правоотношения, в том числе по договорам N 13/1 и 13/3, не являющимся предметом настоящего спора. Истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг (выполненных работ). Получение актов оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не оспаривалось, возражений по выполненным услугам не заявлялось. В данном случае мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем в соответствии со статьей 753 Кодекса и условиями договора услуги считаются принятыми.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания долга.

Суды признали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, поскольку период просрочки определен без учета положений статьи 193 Кодекса, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащая взысканию сумма процентов с 31.05.2016 по 19.10.2016 составляет 7080 рублей 91 копейку. Ответчик не оспорил расчет процентов, произведенный судом.

Аргумент заявителя о внесении им 5 тыс. рублей истцу с целью дальнейшего продвижения рекламного сайта в сети "Интернет", правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела. Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными (статья 1102 Кодекса).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А60-38143/2016 отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных по указанному дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, правомерно исследованы нижестоящими инстанциями и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А53-32187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова