Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-5364/17 по делу N А32-13999/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А32-13999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Савченко П.А. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-13999/2016, установил следующее.

ПАО "Мобильные Телесистемы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Автоматика" (далее - общество) о взыскании 110 547 рублей 60 копеек неустойки по договору от 23.06.2014 N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР за период с 30.12.2014 по 29.06.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 173 107 рублей 47 копеек неосновательного обогащении, 7046 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 364 693 рубля 23 копейки пеней за период с 30.12.2014 по 26.09.2016.

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, в принятии требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами и неосновательного обогащения отказано, принято увеличение исковых требований, с общества в пользу компании взыскано 364 693 рубля 23 копейки неустойки за период с 30.12.2014 по 26.09.2016, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы и доказательства ответчика, оставил без внимания факт принятия истцом выполненных работ, что являлось предметом оценки в ходе рассмотрения дела N А32-22478/2016, данное обстоятельство не учтено при расчете суммы иска. Просрочка исполнения обязательства произошла в отношении только одного вида работ - предпроектное обследование и проектная документация. Работы приостановлены согласно письму истца и в дальнейшем осуществлялись действия по сдаче уже выполненных работ. Для определения периода нарушения срока сдачи работ, следует принимать ранее указанную дату о сдаче работ по отдельному этапу согласно пункту 2.5 спорного договора и заказа. Работы выполнены, что подтверждено подписанными сторонами актами. Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате исследования письма от 19.03.2015 N 50, не соответствуют его содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2014 N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заказами и расценками в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в плане-графике на выполнение комплекса работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, заказчик в течение пятнадцати календарных дней должен осуществить проверку качества выполнения работ и в случае отсутствия замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего работы, предусмотренные пунктом 1.5. договора считаются выполненными, и право собственности на результат работ переходит к заказчику.

Перенос сроков выполнения работ согласовывался сторонами в рамках рабочих совещаний (протокол от 09.10.2014 - до 29.10.2014, протокол от 21.11.2014 - до 25.12.2014).

Полагая, что общество не исполнило обязательства по договору на 732 899 рублей 60 копеек, компания обратилась в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора суды верно квалифицировали существовавшие между сторонами правоотношения как отношения вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств по договору (срыв сроков выполнения работ, несвоевременное устранение недоделок/недостатков), заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки. При просрочке окончания выполнения работ, на срок более 60 дней, заказчик имеет право расторгнуть договор и требовать возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А32-22478/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-22478/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2016 и суда кассационной инстанции от 24.11.2016, отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с компании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору от 23.06.2014 N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы проектно-изыскательских работ, согласно которому качество выполненных обществом проектно-изыскательских работ по спорному договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, иных нормативных актов и условиям договора, а стоимость фактически выполненных работ, составляет 469 867 рублей 34 копейки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-22478/2015 суды признали факт просрочки исполнения обществом обязательств по договору от 23.06.2014 N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР не требующим доказывания.

Отметив, что пеня является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ответчик о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял и доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору не представил (статья 65 Кодекса), и установив наличие в расчете неустойки, составленном истцом, методологических ошибок и что перерасчет приведет к увеличению суммы взыскания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере - 364 693 рубля 23 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-13999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько