Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6750/17 по делу N А32-36598/2015

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А32-36598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Булавиной Юлии Николаевны (ИНН 235002045307, ОГРНИП 304235034200035), ответчика - индивидуального предпринимателя Буйло Дмитрия Ивановича (ИНН 233403431627, ОГРНИП 313236328300015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лидер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйло Дмитрия Ивановича на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 и 15.05.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу А32-36598/2015, установил следующее.

ИП Булавина Ю.Н. (далее - предприниматель Булавина) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Буйло Д.И. (далее - предприниматель Буйло) о взыскании неотработанного аванса в размере 251 204 рублей 81 копейки, неустойки в размере 1 987 074 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей, расходов на оплату транспортных услуг в размере 36 тыс. рублей, расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 15 тыс. рублей, судебных издержек по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер" (далее - общество).

Решением суда от 12.03.2017 и с учетом дополнительного решения суда о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины от 16.03.2017 оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2017 с предпринимателя Буйло в пользу предпринимателя Булавиной взыскано: неотработанный аванс в размере 170 644 рублей 31 копейки; неустойка за период с 17.02.2015 по 29.07.2015 в размере 178 736 рублей 87 копеек; расходы на проезд в размере 31 492 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 618 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 740 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Буйло просит принятые по делу судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при определении стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, судами первой и апелляционной инстанций без законных основания принята во внимание площадь строительных лесов, указанная в акте формы КС-2 от 05.07.2015, а расчет эксперта в указанной части отвергнут. Суды не установили несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не обоснованно не применили двухкратную учетную ставку Банка России при уменьшении неустойки. Расходы истца на проезд не соответствуют критерию разумности. Судами не верно распределены расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы на судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Булавина с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.12.2014 предприниматель Булавина (заказчик) и предприниматель Буйло (подрядчик) заключили договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по отделке фасада здания стоматологической клиники, расположенного по адресу:

ст. Староминская, ул. Кольцовская, квартал 119.

Разделом 3 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 15.12.2014, окончание работ - 15.02.2015.

Стоимость материалов и работ по договору определяется приложением к договору от 10.12.2014 N 1, в соответствии с которым стороны согласовали смету на сумму 998 530 рублей. При этом указано, что при увеличении или уменьшении объемов материалов стороны руководствуются пунктом 2.1 договора (объем материалов и работ, оговоренных для расчета по фактическим объемам в приложении, не может быть увеличен более чем на 15%; все расходы, связанные с увеличением объемов работ и материалов более чем на 15% от объемов работ и материалов, учтенных в приложении, при выполнении работ по договору, несет подрядчик); расчет за выполненные работы производится согласно фактически выполненных объемов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на следующих условиях: оплата 1 и 2 этапов - на начало работ; оплата 3 этапа - по окончанию работ (пункт 2.2.1 договора). Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

На основании счетов подрядчика от 12.12.2014 N 122 и 04.02.2015 N 5 платежными поручениями от 12.12.2014 N 7 и от 09.02.2015 N 1 предприниматель Булавина перечислила на расчетный счет предпринимателя Буйло денежные средства в размере 777 730 рублей.

Подрядчик прекратил выполнение работ, не достигнув предусмотренного договором результата.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.05.2015, которая получена им 29.05.2015, с предложением устранить недостатки в фактически выполненном объеме работ, окончить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако претензия оставлена без ответа, требования - без исполнения.

30 июля 2015 года подрядчику вручена письменная претензия заказчика, датированная 22.07.2015, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных в виде аванса и об уплате неустойки в пятидневный срок.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены в двух экземплярах акты выполненных работ от 05.07.2015 N 1 на сумму 792 308 рублей 80 копеек, которые получены 15.07.2015.

От подписания актов заказчик отказался, повторно направил подрядчику требование от 03.09.2015 о возврате денежных средств и письменное уведомление о расторжении договора с 03.09.2015 в одностороннем порядке.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ заказчик поручил проведение строительной экспертизы специалисту Ходыкину М.А. Согласно техническому заключению от 06.09.2015 N 30-08/15, полученному во внесудебном порядке, работы по договору подряда не окончены и не соответствуют требованиям "СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденных приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС.

Согласно техническому заключению от 06.09.2015 N 30-08/15 стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов по обустройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя по ул. Кольцовская, квартал 119 в ст. Староминской составила 594 802 рубля.

Истец считает, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 182 928 рублей (777 730 рублей - 594 802 рублей) подлежат возврату, так как работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Суды при разрешении спора установили, что между предпринимателями возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 26.10.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Юг" Субботину А.В. Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение и возражения заказчика, установил, что эксперт Субботин А.В. при ответе на замечания по заключению, согласился с доводами истца о наличии ошибок в расчетах. Отвечая на замечания, при каждом ответе эксперт указывает, что вывод истца неверный, а сам при этом везде меняет расчеты. В итоге видно, что эксперт изменил все расчеты, однако, заявление об изменении общего вывода по заключению не сделал; суду самостоятельно не представляется возможным определить, насколько изменится общий вывод. Таким образом, заключение имеет неустранимые недостатки,

В связи, с чем судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 06.06.2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза-1" Хищенко В.С., производство по делу приостановлено.

Определением от 02.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с прекращением проведения экспертизы и возвращением материалов дела без исполнения.

Определением от 20.09.2016 удовлетворены ходатайства сторон о замене эксперта. Производство повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.06.2016, поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс"" Комагорову Н.А.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2016 N 99/16.1 общая стоимость выполненных работ и материалов, затраченных при устройстве вентилируемого фасада нежилого здания стоматологической клиники, расположенной по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. Кольцовская, квартал 119, в ценах по условиям договора подряда от 12.12.2014 N 28, составляет 725 454 рубля 68 копеек.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом и ответчиком были представлены возражения на экспертизу. От эксперта Комагорова Н.А. поступили ответы на вопросы и замечания.

Суды пришли к выводу, что в содержащихся выводах заключения судебной экспертизы от 12.12.2016 N 99/16.1 не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта от 12.12.2016 N 99/16.1 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика и заказчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Относительно стоимости лесов с учетом выводов эксперта и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что экспертом установлено неполное выполнение работ по сравнению с объемом, предусмотренным локальным сметным расчетом. При таких обстоятельствах суды посчитали необходимым для расчета стоимости монтажа (демонтажа) лесов учитывать площадь, указанную самим подрядчиком в акте КС-2, предъявленном заказчиком к приемке. Подрядчик, являясь профессионалом в свой деятельности, указал площадь фактически выполненных работ в этой части в объеме 325 кв. м. С учетом договорной цены на данный вид работ в сумме 180 рублей кв. м стоимость фактически выполненных рабом по монтажу-демонтажу лесов составляет 58 500 рублей, при этом НДС не начисляется.

С учетом данного обстоятельства, расчет стоимости работ верно произведен следующим образом: 698 605 рублей 69 копеек - 64 800 рублей + 58 500 рублей = 692 305 рублей 69 копеек стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Как было указано, заказчиком выплачен аванс в размере 777 730 рублей, таким образом, излишне полученная подрядчиком сумма составляет 170 644 рубля 31 копейка.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование заказчика о возврате неотработанного аванса, изложенное в претензии от 22.07.2015, полученной подрядчиком 30.07.2015, направлено на прекращение правоотношений, поэтому правомерно квалифицировано истцом как отказ от исполнения договора, соответствующий положениям статьи 715 Кодекса. С указанной даты действие договора прекращено, правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 170 644 рублей 31 копейки у подрядчика отсутствовали.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 170 644 рублей 31 копейки неотработанного аванса.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.02.2015 по 03.09.2015 в размере 1 987 074 рублей 70 копеек.

Суды установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применили положения статьи 333 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал документально расходы на проезд в сумме 31 492 рубля 80 копеек подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая требования истца о возмещении ему транспортных расходов, связанных с проездом представителя для участия в заседании при рассмотрении дела суды установили, что согласно данным расписания автобусов ст. Староминская - г. Краснодар (сайт http://www.avtovokzaly.ru), время отправления и прибытия рейсов не является фиксированным, что не гарантирует своевременное прибытие в заданный пункт маршрута, а так же может повлечь дополнительные расходы связанные с проживанием.

Исходя из представленных истцом сведений суды установили, что ориентировочная стоимость проезда по указанному маршруту составит от 3400 рублей (в одну сторону) + 50% от стоимости поездки в обратную сторону, не считая времени ожидания.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом первичных документов, стоимость одной поездки в оба конца составляет 3 тыс. рублей. Учитывая изложенное данные транспортные расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и разумными.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 и 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А32-36598/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова