Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6981/17 по делу N А53-30922/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А53-30922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис"" (ИНН 6161010850, ОГРН 1026102906026) - Кулика П.Е. (директор), Бочарниковой Л.А. (доверенность от 11.07.2017), Сокоревой Е.А. (доверенность от 05.07.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Десятниковой А.А. (доверенность от 17.04.2017), Кожевниковой И.В. (доверенность от 17.09.2017), Редкокашиной В.С. (доверенность от 26.05.2017), Шашева А.Т. (доверенность от 11.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30922/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 12.09.2016 N 11-163 в части начисления 4 858 694 рублей НДС, 1 330 478 рублей пени и 394 167 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжение Строительство Дорог", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" и ООО "Техноком", что исключает право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество выполнило все предусмотренные действующим законодательством условия получения налогового вычета. Инспекция не представила в материалы дела доказательства недобросовестности общества и его контрагентов. Инспекция не доказала, что сделки с ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжение Строительство Дорог", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" и ООО "Техноком" носят формальный характер и заключены в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив все необходимые документы для подтверждения легитимности поставщиков. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, по какой-либо дополнительной проверке своих контрагентов. Суды не оценили представленные в материалы дела доказательства реальности поставки товаров по сделкам с ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжение Строительство Дорог", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" и ООО "Техноком". Выводы судов о движении денежных средств со счетов контрагентов общества в адрес недобросовестных налогоплательщиков и последующем "обналичивании" денежных средств не подтверждены материалами дела. Почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом, - недопустимое и недостоверное доказательство, т. к. при проведении почерковедческой экспертизы эксперт нарушил принцип достаточного количества исследуемых образцов. Инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать о том, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами. Суды, указав на отсутствие у контрагентов необходимого имущества и персонала, не учли, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), ввиду того, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. В целях исполнения договоров с обществом его контрагенты оплачивали услуги сторонних организаций, что не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и НДФЛ за период с 01.05.2012 по 31.08.2015, по результатам которой составила акт от 22.07.2016 N 11-163 и приняла решение от 12.09.2016 N 11-163 о начислении 4 858 694 рублей НДС, 1 330 478 рублей пени и 394 167 рублей штрафа; 4 590 рублей транспортного налога, 532 рублей пени и 459 рублей штрафа; 1 661 рубля пени и 15 521 рубля штрафа по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.12.2016 N 15-15/4184 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 12.09.2016 N 11-163 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 4 858 694 рублей НДС, 1 330 478 рублей пени и 394 167 рублей штрафа.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2016 N 11-163 в части начисления 4 858 694 рублей НДС, 1 330 478 рублей пени и 394 167 рублей штрафа.

По эпизоду отказа в вычете 519 636 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Россвет" суды установили, что между обществом и ООО "Россвет" заключен договор на поставку щебня от 19.01.2012 N 5; в подтверждение права на возмещение НДС по данной хозяйственной операции общество представило в инспекцию счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Инспекция отказала в возмещении НДС, установив, что ООО "Россвет" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, с 21.11.2013 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, отсутствует по адресу регистрации, с 09.12.2015 находится в стадии ликвидации, документы по взаимоотношениям с обществом по требованию инспекции не представило. ООО "Россвет" уплачивает налоги в минимальных размерах, не имеет трудовых ресурсов, основных и транспортных средств. Первичные документы от имени ООО "Россвет" подписаны Прищепой Г.А. (директор организации с 29.02.2012 по 12.09.2012) и Горбачевым И.А. (директор организации с 13.09.2012 по 28.11.2014), однако согласно заключению эксперта от 24.05.2016 N 10 подписи на выставленных от имени ООО "Россвет" счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Прищепе Г.А. и Горбачеву И.А.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о прицепах (марка, государственный номерной знак), в то время как заявленные объемы перевозимого груза не соответствуют характеристикам грузоподъемности транспортных средств. Указанные в товарно-транспортных накладных водители (Жежу В.И., Лупин Р.В., Науменко А.Ю., Галицкий Л.Н.) на допрос в качестве свидетелей не явились. Кроме того, из ответа Администрации Киселевского сельского поселения следует, что пункт погрузки товара по указанному в товарно-транспортных накладных адресу (Ростовская область, Красносулинский район, х. Личный труд) отсутствует.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Россвет" установлено поступление денежных средств с назначением платежа "за уголь, токарно-винторезный, фрезерный станок, аренду строительной техники, станок кругло-шлифовальный, услуги бульдозера, автомобиля, экскаватора, доску обрезную, твердое топливо, перебазировку грунта, услуги автомобилей, аренду техники" и др.; в свою очередь ООО "Россвет" осуществляло платежи за двигатели, кирпич, масло, уголь, металлопластиковые конструкции, макулатуру, запчасти, песок, строительные работы, станки, оконные материалы, оборудование, щебень, услуги по погрузке, выгрузке грунта, аренду техники, ферросплавы, сталь, транспортные услуги, масло подсолнечное дезодорированное, товары для видеонаблюдения, стеклопакеты, услуги по ремонту станка, за лакокрасочные материалы

Установлено транзитное движение полученных от общества денежных средств через "проблемные" организации (ООО "Рост-Энерго", ООО "ЭКО-М" и ООО "Энерготранс") до индивидуальных предпринимателей Горбачева И.А. (директор ООО "Россвет"), Штыха С.И. (сотрудник общества) и Нагнеткина С.М. Денежные средства перечислялись с назначением платежа "за транспортные услуги", в то время как транспортные средства и трудовые ресурсы у этих предпринимателей отсутствуют.

ООО "Рост-Энерго" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, с 2010 года состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воронежу, 13.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности. В спорный период у ООО "Рост-Энерго" при значительном обороте денежных средств отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "Энерготранс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, с 23.11.2012 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области. При высоком уровне разнотоварности и значительном обороте денежных средств расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (расходы для транспортировки и перевалки продукции, аренда офиса, заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи) отсутствуют.

ООО "ЭКО-М" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, с 06.09.2013 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области; не имеет трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

По эпизоду отказа в вычете 273 110 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Ростэк" суды установили, что между обществом и ООО "Ростэк" заключен договор на поставку щебня от 01.08.2013 N 62. В подтверждение права на возмещение НДС общество представило в инспекцию счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

ООО "Ростэк" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, не имеет основных средств и трудовых ресурсов, численность сотрудников в проверяемый период - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представляло, налоги уплачивало в минимальных размерах; по адресу регистрации не располагается, договор аренды помещения расторгнут 31.03.2015. Учредителем фирмы является Яковлев О.П., руководителем - Штых С.И. (до 15.01.2013 - сотрудник ООО "Россвет").

Представленные первичные документы от имени ООО "Ростэк" подписаны Штыхом С.И., однако согласно заключению эксперта от 24.05.2016 N 10 подписи на представленных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Ростэк", выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Штыху С.И. В рамках налоговой проверки Штых С.И. отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о прицепах (марка, государственный номерной знак), в то время как заявленные объемы перевозимого груза противоречат характеристикам грузоподъемности транспортных средств. Перечисленные в товарно-транспортных накладных водители (Жежу В.И., Лупин Р.В., Науменко А.Ю., Гаврилов И.А., Калитвин И.А., Поливанов Н.Н.) на допрос в качестве свидетелей не явились. Водитель Пазенко А.И. (протокол допроса от 13.04.2016) указал, что общество и ООО "Ростэк" ему не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывал, товар не перевозил. Согласно заключению эксперта от 24.05.2016 N 10 подписи на товарно-транспортных накладных выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Пазенко А.И. Из ответа Администрации Киселевского сельского поселения следует, что пункт погрузки товара по указанному в товарно-транспортных накладных адресу (Ростовская область, Красносулинский район, х. Личный труд) отсутствует.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ростэк" инспекция установила транзитное движение полученных от общества денежных средств через ООО "Россвет" до Горбачева И.А. (директор ООО "Россвет") и Штыха С.И. (директор ООО "Ростэк").

По эпизоду отказа в вычете 397 391 рубля НДС по счетам-фактурам ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" суды установили, что между обществом и ООО ""Комплексное Дорожное Снабжение"" заключен договор поставки битума нефтяного дорожного от 04.12.2012 N Кдс/Рос-4485. В подтверждение права на возмещение НДС по данной сделке общество представило в инспекцию договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Инспекция отказала в возмещении НДС, установив, что ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" зарегистрировано в г. Москве, периодически меняет налоговый орган по месту постановки на учет (Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве); уплачивало налоги в минимальных размерах, с 2013 года налоговую отчетность не представляет; основные и транспортные средства отсутствуют; 24.02.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Холод" (ИНН 3525311964; зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области), однако решением суда прекращение деятельности признано недействительным. ООО "Холод" зарегистрировано по "массовому" адресу, документы по требованию инспекции не представило, по адресу регистрации не располагается, налоговую отчетность не представляет.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" установлено, что денежные средства в значительных объемах перечислялись в адрес "проблемных" контрагентов с высоким уровнем критериев риска: ООО "Континент-МК" (98 589 тыс. рублей), ООО "Новобитум" (98 656 тыс. рублей), ООО "Производственная Компания Ростойл" (67 175 тыс. рублей), ООО "Сервис Альянс" (33 554 тыс. рублей), ООО "Щелковский завод Минеральных Удобрений" (29 639 тыс. рублей), ООО "Комплексоптторг" (18 676 тыс. рублей), ООО "Меркурий" (26 564 тыс. рублей), ООО "Универсалресурс" (11 560 тыс. рублей), ИП Черниговцева А. и (18 441 тыс. рублей).

Все указанные контрагенты имеют "массовых" учредителей и руководителей и не имеют основных средств и трудовых ресурсов. ООО "Континент-МК" 17.02.2014 реорганизовано в ООО "Март"; ООО "Щелковский завод Минеральных Удобрений" и ООО "Сервис Альянс" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; ООО "Меркурий" ликвидировано по решению учредителей. ИП Черниговцева А. и имеет в собственности 2 грузовых транспортных средства и не имеет трудовых ресурсов.

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что все указанные в ТТН водители являются сотрудниками ИП Седакова В.В., транспортные средства принадлежат на праве собственности ИП Седакову В.В. и сотруднику ИП Седакова В.В. Представитель ИП Седакова В.В. - Мартышова Н. А в ходе допроса пояснила, что ИП Седаков В.В. оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Оптстройторг" (контрагент ООО "Комплексное дорожное снабжение"), с ООО "Комплексное дорожное снабжение" договоры перевозки не заключал.

По эпизоду отказа в вычете 3 469 337 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Снабжение Строительства Дорог" суды установили, что между обществом и ООО "Снабжение Строительства Дорог" заключен договор на поставку битума нефтяного дорожного от 01.09.2013 N Ссд/Рос-7710. В подтверждение права на возмещение НДС общество представило в инспекцию договор, дополнительное соглашение о пролонгации договора на 2014 год, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные за 2013 год, универсальные передаточные документы за 2014 год, транспортную железнодорожную накладную от 17.12.2014 N ЭЦ673173, транспортные накладные.

ООО "Снабжение Строительства Дорог" зарегистрировано незадолго до заключения спорной сделки (26.04.2013) в период, когда ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" прекращало свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Холод"; сотрудники ООО "Снабжение Строительства Дорог" раннее получали заработную плату в ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", с 2015 года получают заработную плату в ООО "Новобитум"; уплачивает НДС в минимальных размерах; основные и транспортные средства отсутствуют; учредителем и руководителем в спорный период являлся Загородний Ф.Ю., с 02.03.2016 учредителем является гражданин Республики Беларусь Пронин П.И.

Первичные документы ООО "Снабжение Строительства Дорог" содержат противоречивые сведения. Так, в счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО "СнабСтройДор" (г. Москва, ул. Лефортовский Вал), в то время как в транспортных накладных в графе "грузоотправитель" указаны непосредственно заводы-изготовители: ОАО "Лукойлнефтепродукт", ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "Новошахтинский НПЗ", ООО "Лукойл" г.Волгоград, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ЗАО "РНПК". В товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных; в транспортных накладных не указаны реквизиты товарных накладных, ввиду чего не представляется возможным сопоставить данные документы и установить их взаимосвязь.

Согласно транспортной накладной от 09.11.2014 N б/н перевозка грузов осуществлялась ИП Седаковым В. В., водитель - Уткин В. Н. Вместе с тем, Уткин В. Н. с октября 2014 года не являлся работником ИП Седакова В.В.; подписи о приемке груза к перевозке и сдаче груза водителем Уткиным В.Н. в представленных документах отсутствуют. Согласно транспортной накладной от 07.11.2014 N б/н перевозчик товара - ИП Седаков В.В., водитель - Казаков А.Ю. Вместе с тем, Казаков А.Ю. не являлся работником ИП Седакова В.В.; подписи о приемке груза к перевозке и сдаче груза водителем Казаковым А.Ю. в представленных документах отсутствуют. Доверенности на Уткина В. Н. и Казакова А.Ю. не представлены.

Представленные обществом документы также содержат противоречивые сведения о лицах, производивших передачу и получение груза. Согласно транспортным накладным от 07.11.2014 N б/н, от 09.11.2014 N б/н товар (груз) передал (сдал) Ковыдин А.С., а получил весовщик общества Кутнякова Е.В; в то время как в соответствующих универсальных передаточных документах от 09.11.2014 N11090001 и от 07.11.2014 N 11070007, указано, что товар (груз) сдал генеральный директор ООО "Снабжение Строительства Дорог" Завгородний Ф.Ю., а принял главный механик общества Хомяков Ю. В. В остальных транспортных накладных указано, что груз приняла весовщик общества Кутнякова Е.В., а в соответствующих товарных накладных - главный механик общества Хомяков Ю. В.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО "Снабжение Строительства Дорог" представило копии договора от 01.09.2013 N Ссд/Рос-7710, дополнительного соглашения и приложения, анализа счета 62, анализа субконто, карточки счета 62, выписки из книги продаж, счета-фактуры, товарных накладных, универсальных передаточных документов, транспортных накладных. Анализ представленных обществом и ООО "Снабжение Строительства Дорог" показал наличие противоречий в содержащихся в них сведениях.

Поставщиком битума для ООО "Снабжение Строительства Дорог", реализованного обществу на основании счетов-фактур от 09.11.2014 N TP1109001, от 30.10.2014 N TP1030003, от 07.11.2014 N TP1107002. В свою очередь ООО "Транс-Реал" получал битум от завода-изготовителя ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов".

В рамках налоговой проверки ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" представило договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 N 267, согласно которому ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обязалось поставить ООО "Транс-Реал" 4 тыс. тонн топочного мазута 40в, однако оплата по указанному договору не производилась, договор расторгнут по соглашению от 03.01.2012 N 267 в связи с выявлением расхождения показателей качества проданного товара, иные договоры с ООО "Транс-Реал" не заключались.

В качестве перевозчиков битума от ООО "Снабжение Строительства Дорог" в адрес общества указаны ООО "Битумспецтранс", ООО "Нефтехимспецтранс", ООО "Рязнефтехим", ООО БитумТранс".

ООО "Битумспецтранс" зарегистрировано 24.03.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области незадолго до заключения договора; с мая по декабрь 2014 года получило от ООО "Снабжение Строительства Дорог" 4 400 тыс. рублей; основные и транспортные средства отсутствуют.

В подтверждение осуществления хозяйственной операции по перевозке битума для общества ООО "Битумспецтранс" представило договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.04.2014 N 07-14БСТ, акты, транспортные накладные, путевые листы. Согласно договору все перевозки выполняются на основании заявок заказчика - ООО "Снабжение Строительства Дорог", в которых согласовывается вид груза, его объем и маршрут перевозки. Однако такие заявки ООО "Битумспецтранс" не представило.

В актах не раскрыто содержание хозяйственной операции, а именно: не указано, какой груз, когда, по какому маршруту и каким водителем перевозился. Перечисленные в актах транспортные средства с государственными регистрационными номерами МАЖО190НА 197, МЛКА169НЕ 62, МАМ0191НА 197 не принадлежат ООО "Битумспецтранс"; собственниками указанных транспортных средств являются ООО "ЮНИКОЙЛ" (ИНН 7731551574) и ООО "Битумхимтранс".

В транспортных накладных не отражены сведения об адресе места погрузки и об уполномоченном лице грузоотправителя, а также реквизиты сопроводительных документов на груз.

Путевые листы представлены без оборотной стороны, на которой указывается информация о последовательности выполнения водителем задания, а именно: пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов, номер поездки, число и время прибытия и убытия, номер прицепа, номера приложенных товарно-транспортных документов, наименование грузоотправителя (грузополучателя), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя), а также результаты работы грузового автомобиля и прицепов; не содержат сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, наименовании и адресе заказчиков. Путевые листы составлены не на каждую отдельную поездку, а на месяц. Кроме того, согласно содержащейся в путевых листах информации поездки совершались из Рязани по территории Российской Федерации, в то время как из транспортных накладных следует, что товар перевозился из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону.

Перевозчики ООО "Нефтехимспецтранс", ООО "Рязнефтехим" и ООО БитумТранс" не представили документы по взаимоотношениям с обществом и ООО "Снабжение Строительства Дорог"; ответственные за финансово-хозяйственную деятельность лица не явились в инспекцию для дачи пояснений.

Первичные документы от имени ООО "Снабжение Строительства Дорог" подписаны Загородним Ф.Ю. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 24.05.2016 N 10 подписи на представленных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Снабжение Строительства Дорог", выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Загороднему Ф.Ю.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Снабжение Строительства Дорог" установлено, что денежные средства в значительных объемах перечислялись в адрес "проблемных" контрагентов с высоким уровнем критериев риска: ООО "ПК Ростойл" (74 683 тыс. рублей), ООО "Эксперт" (1 160 тыс. рублей), ООО "ГСМ-Сервис" (2 500 тыс. рублей), ООО "Инвестторгстрой" (1 500 тыс. рублей), ООО "Битум Сервис" (2 202 тыс. рублей), ООО "Новобитум" (51 800 тыс. рублей). Указанные контрагенты имеют "массовых" учредителей и руководителей; не имеют основных средств и трудовых ресурсов.

По эпизоду отказа в вычете 199 221 рубля НДС по счетам-фактурам ООО "Техноком" суды установили, что между обществом и ООО "Техноком" заключен договор на поставку запасных частей к дорожной технике от 01.12.2013 N 0112/13-01.

Инспекция отказала в возмещении НДС, установив, что ООО "Техноком" зарегистрировано по "массовому" адресу (всего 295 организаций), учредитель Крылова А.В. является "массовым" учредителем, руководитель - Баландова Е.В. является руководителем в пяти организациях и учредителем четырех организаций; уплачивало НДС в минимальных размерах; основные и транспортные средства отсутствуют; 05.08.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Неон", которое документы по требованию инспекции не представило.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным товар перевозил водитель Лесников Д.В. на транспортном средстве "Митсубиси" с государственным регистрационным номером В 918 ЕТ 161. В ходе проведения допроса (протокол от 29.02.2016) Лесников Д.В. не подтвердил факт перевозки товара, указал, что общество и ООО "Техноком" ему не знакомы.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноком" инспекция установила, что денежные средства в значительных объемах перечислялись в адрес "проблемных" контрагентов с высоким уровнем критериев риска: ООО "Рекламный Город" и ООО "Развитие". Указанные контрагенты имеют "массовых" учредителей и руководителей; не имеют основных средств и трудовых ресурсов. ООО "Рекламный Город" 04.02.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Дерби".

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства инспекция положила в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжение Строительство Дорог", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" и ООО "Техноком".

Суды поддержали позицию инспекции, признав ее документально подтвержденной.

При этом суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжение Строительство Дорог", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" и ООО "Техноком".

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО "Россвет", ООО "Ростэк", ООО "Снабжение Строительство Дорог", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" и ООО "Техноком" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 12.09.2016 N 11-163 в части начисления 4 858 694 рублей НДС, 1 330 478 рублей пени и 394 167 рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А53-30922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных