Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф08-6368/17 по делу N А32-11780/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 г.

Дело N А32-11780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Муцениекс А.Г. (доверенность от 19.12.2016), ответчиков: Каневского Владимира Ивановича, Осипова Виктора Николаевича, в отсутствие представителей ответчиков: Рахимовой Анны Сергеевны, Бороняк Елены Алексеевны, Бойко Ирины Михайловны, Скачковой Людмилы Петровны, Дерюгина Дмитрия Анатольевича, Поповой Татьяны Афанасьевны, Коваленко Галины Николаевны, Поповича Виктора Викторовича, Еловиковой Татьяны Григорьевны, Якоби Оксаны Владимировны, Рыбниковой Натальи Григорьевны, Король Людмилы Юрьевны, Айрапетяна Согамона Размиковича, Казанджиди Ирины Герасимовны, Адамяна Андраника Аршаковича, Ахмедова Махобеда Хафизовича, Вартаняна Ваграна Гамлетовича, Серегина Анатолия Валентиновича, Кушнаревой Людмилы Викторовны, Можаевой Татьяны Степановны, Савиной Анны Николаевны, Балакирева Сергея Павловича, Аванесяна Гагика Эдуардовича, Климентьева Сергея Анатольевича. Малышевой Елены Владимировны, Смолевой Людмилы Александровны, Фомичевой Ольги Ивановны, Ковальчука Петра Петровича, Бородина Виктора Ивановича, Лесничей Марии Борисовны, Буримова Михаила Михайловича, Батчаева Хызыр-кази Магаметовича, Жидковой Елизаветы Алексеевны, Сташко Ларисы Валерьевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджикского районного казачьего общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-11780/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Рахимовой А.С., Бороняк Е.А., Бойко И.М., Скачковой Л.П., Дерюгину Д.А., Поповой Т.А., Коваленко Г.Н., Поповичу В.В., Еловиковой Т.Г., Якоби О.В., Рыбниковой Н.Г., Король Л.Ю., Айрапетяну С.Р., Казанджиди И.Г., Адамяну А.А., Ахмедову М.Х., Вартаняну В.Г., Осипову В.Н., Каневскому В.И., Серегину А.В., Кушнаревой Л.В., Можаевой Т.С., Савиной А.Н., Балакиреву С.П., Аванесяну Г.Э., Климентьеву С.А., Малышевой Е.В., Смолевой Л.А., Фомичевой О.И., Ковальчуку П.П., Бородину В.И., Лесничей М.Б., Буримову М.М., Батчаеву Х.М., Жидковой Е.А., Сташко Л.В. (далее - физические лица) о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 3303 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410029:159, расположенного по адресу (местоположение): г. Геленджик, ул. Кирова, рынок "Привоз", (далее - земельный участок) путем демонтажа торгового ряда и к приведению земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджикское районное казачье общество (далее - управление Росреестра, казачье общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Каждому из физических лиц принадлежит один или несколько обособленных конкретных торговых павильонов, расположенных в торговом ряду. Администрация, настаивая на демонтаже торгового ряда в целом, не конкретизировала требования к каждому их ответчиков, не представила схему расположения торговых павильонов на земельном участке, не указала их номера и сведения о владельцах. Физические лица не отвечают перед администрацией солидарно, поскольку их отношения не имеют предпринимательской составляющей. Торговый ряд не является неделимой вещью (иное не доказано). Затраты на демонтаж каждого из торговых павильонов различны. Администрации не намерена идентифицировать торговые павильоны и их владельцев, соответствующим образом изменить предмет иска. Администрация не лишена права на предъявление соответствующих индивидуализированных требований к каждому из физических лиц в отдельности.

При этом не будет оснований для вывода о тождественности предмета и основания исков.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-11780/2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Торговые павильоны имеют общие стены, крышу, их невозможно демонтировать индивидуально, не нарушив целостности конструкции торгового ряда. Торговый ряд, состоящий из торговых павильонов, является единой неделимой конструкцией. Эскизы и технические паспорта на торговые павильоны правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не являются.

На них у физических лиц право собственности на законных основаниях не возникло. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9026/2007. В отзыве на кассационную жалобу Жидкова Е.А., Рыбникова Н.Г., Попович В.В., Осипов В.Н. выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, Осипова В.Н., Каневского В.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что межведомственной комиссией по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик, Геленджикскому городскому казачьему обществу предварительно согласовано размещение вещевого рынка на земельном участке площадью 1,0 га по ул. Кирова в городе Геленджике, что нашло отражение в протоколе заседания комиссии от 24.06.2002 N 20, утвержденном постановлением главы города-курорта Геленджика от 02.08.2002 N 928.

По данным акта о выборе указанного участка от 15.10.2002 его площадь составила 9855 кв. м, а на кадастровый учет под кадастровым номером 23:40:0410029:11 поставлен 16.06.2008 земельный участок площадью 8625 кв. м. В результате его раздела образован, в том числе земельный участок площадью 3977 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410029:30, а в результате раздела последнего - спорный земельный участок, площадь которого составила 3303 кв. м, а кадастровый учет осуществлен под кадастровым номером 23:40:0410029:159 (постановления администрации от 07.06.2013 N 1528 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0410029 и от 24.06.2016 N 1944 о разделе земельного участка площадью 3977 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410029:30).

На спорном земельном участке расположен торговый ряд, состоящий из торговых павильонов, изготовленных и установленных обществом с ограниченной ответственностью "Валькирия" (подрядчик) по заданию и за счет физических лиц (заказчики) на основании договоров подряда по согласованным с администрацией проектам в соответствии с планом размещения. Павильоны переданы физическим лицам по актам приема-передачи. В отношении торговых павильонов осуществлен раздельный технический учет (соответствующие технические паспорта имеются в материалах дела).

Требования уполномоченного органа муниципального образования об освобождении земельного участка путем демонтажа торговых павильонов физические лица не исполнили, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 26 статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; далее - Закон N 131-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворение негаторного иска возможно при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного законного основания владения имуществом, совершения ответчиком действий, влекущих препятствия в использовании этого имущества, не связанные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, в силу статьи 322 Гражданского кодекса, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив вышеприведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Торговый ряд не возводился как единый неделимый объект недвижимого имущества (по проекту на выделенном для этих целей земельном участке и на основании разрешительной документации). Каждый из торговых павильонов имеет уникальные характеристики, возводился строительной организацией по отдельным заданиям физических лиц и по согласованным администрацией эскизам. Отсутствием у торговых павильонов признаков недвижимого имущества, их нестационарным характером, особенностью быстровозводимых конструкций обусловлена возможность демонтажа каждого из спорных объектов в отдельности без причинения существенного вреда соседним павильонам. Обратное администрацией не доказано. В этой связи, у судов отсутствовали основания и возможность удовлетворения обезличенных неиндивидуализированных требований за счет физических лиц. У последних отсутствуют солидарные обязательства перед администрацией. Иной подход повлек бы принятие неисполнимых судебных актов.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о самовольном захвате земельного участка физическими лицами без ведома администрации. При принятии решения об освобождении земельного участка органом местного самоуправления подлежит учету вышеназванный правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации и должно быть обеспечено соблюдение баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей города-курорта Геленджика.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-11780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин