Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6013/17 по делу N А32-19481/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 г.

Дело N А32-19481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца Денисовой Валентины Павловны и ее представителя Денисова Н.Р. (доверенность от 19.04.2016), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 марта"" - Пантюковой О.В. (доверенность от 01.06.2017) и Трифонова А.В. (доверенность от 04.09.2017), закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" - Першина А.В. (директора), рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-19481/2016, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта"" (далее - агрофирма), ЗАО "Кореновскрыба" (далее - общество) о признании недействительными сделками договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 N 14, о применении последствий недействительности указанных сделок, признании незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Денисова В.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали оценку следующим доказательствам, представленным в материалы дела: выписке из письменной информации аудитора агрофирмы, заключению ревизора агрофирмы по результатам проверки, проведенной в отношении оспариваемой сделки, заключениям Росрыболовства и Росрыбхоза. Вывод судов о том, что товарные накладные сами по себе подтверждают фактическую передачу товара покупателю, не обоснован. Суды не учли, что общий объем отгруженной рыбы с водоема "Головной" не мог быть выращен в указанном водоеме площадью 8 гектар; отрицательная температура окружающей среды в декабре 2013 года и отсутствие у агрофирмы необходимых производственных мощностей не позволяли отгружать, принимать, выращивать и хранить приобретенный товар (рыбу). Вывод судов о том, что агрофирме была поставлена товарная рыба, противоречит содержанию договора, согласно которому предметом продажи являлся рыбопосадочный материал для дальнейшего выращивания. Кроме того, доказательства реализации рыбы в материалах дела отсутствуют. Суды не приняли во внимание явное несоответствие веса перевозимой по документам рыбы официальным нормам для ее перевозки, несоответствие товарных накладных и выписанных на эти же партии рыбы ветеринарных свидетельств, отсутствие первичных документов учета, в том числе актов зарыбления водоема. Причинение вреда агрофирме совершением оспариваемых сделок, одна их которых являлась мнимой, было очевидно для обеих сторон сделок, их воля изначально была направлена на причинение убытков покупателю. При этом генеральный директор общества (продавца) Першин А.В. знал, что у генерального директора агрофирмы (покупателя) отсутствуют полномочия на заключение оспариваемой сделки, так как Першин А.В. одновременно являлся членом совета директоров агрофирмы. Из действий генеральных директоров Будко А.А. и Першина А.В. следует намерение скрыть наличие оспариваемого договора поставки от акционеров, поскольку данная сделка фактически не совершалась, является мнимой.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему агрофирма просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 31.08.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 07.09.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 администрацией Кореновского района.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24186/2013 установлено, что Денисова В.П. является владельцем 207975 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 20% акций общества.

Агрофирма зарегистрирована в качестве юридического лица в процессе преобразования СПК "Рыболовецкий колхоз "8 марта"" 01.10.2006.

Денисова В.П. является владельцем 150850125 обыкновенных именных акций агрофирмы (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р), что составляет более 20% акций общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров N СТАВ-6245-250516/1 от 25.05.2016.

Данный пакет акций приобретен Денисовой В.П. на основании договора дарения у прежнего акционера агрофирмы - Денисова Е.Р., что отражено в копии передаточного распоряжения от 05.06.2014.

Согласно акту приема-передачи векселей от 26.12.2012 и заявлению о погашении векселей агрофирма предъявила к оплате обществу простые векселя от 27.04.2011 N 04-3, от 27.04.2011 N 04-5, от 27.04.2011 N 04-7, от 20.06.2007 N 06-1, от 20.06.2007 N 06-2, от 20.06.200 N 06-3, от 29.06.2007 N 07-1, от 26.11.2007 N 2 на общую сумму 12 009 063 рубля 05 копеек.

27 декабря 2012 года агрофирма (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор процентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 12 800 тыс. рублей до 30.06.2013.

Согласно акту зачета однородных требований от 31.12.2012 обязательства общества по оплате простых векселей на сумму 12 800 тыс. рублей зачтены в счет погашения обязательства агрофирмы по предоставлению обществу заемных денежных средств в сумме 12 800 тыс. рублей по договору процентного займа от 27.12.2012.

10 ноября 2013 года агрофирма (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю рыбопосадочный материал двухлеток карпа по цене 85 рублей за килограмм и растительных рыб (толстолобик) по цене 35 рублей за 1 килограмм в общем количестве 60 тыс. килограмм, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик осуществляет поставку товара на основании полученного от покупателя заказа весной 2013 года. Отгрузка товара осуществляется силами поставщика. Транспортировка товара до места назначения в сумму договора не входит. Приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с сопроводительными документами по наименованию, количеству, ассортименту и качеству на месте отпуска (водоем "Головной"). После приемки и отгрузки товара ответственность поставщика прекращается. С каждой партией товара поставляется ветеринарное свидетельство.

В пункте 3 договора установлено, что товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с объемами и ценами, согласованными между сторонами. Окончательная сумма может меняться в зависимости от фактического количества отгруженного товара.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 04.12.2013 N 92, от 05.12.2013 N 93, от 05.12.2013 N 94, от 08.12.2013 N 95, от 08.12.2013 N 97, от 09.12.2013 N 98, от 10.12.2013 N 100, от 10.12.2013 N 101, от 11.12.2013 N 102, от 11.12.2013 N 103, от 12.12.2013 N 104, от 12.12.2013 N 105, от 13.12.2013 N 106, от 13.12.2013 N 107, от 17.12.2013 N 108, от 17.12.2013 N 109, от 25.12.2013 N 112 на общую сумму 2 774 500 рублей и ветеринарные свидетельства к каждой накладной.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2013 N 14 задолженность общества перед агрофирмой по договору процентного займа от 27.12.2012 на сумму 2 774 500 рублей зачтена в счет оплаты агрофирмой по договору поставки от 10.11.2013 за поставленный товар на указанную сумму.

Полагая, что договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 N 14 являются недействительными сделками в силу статьей 10, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заключением указанных сделок агрофирме причинены убытки, Денисова В.П. обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Разрешая спор, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Денисовой В.П. не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Пункт 1 статьи 181 Кодекса также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску лица, не являющегося стороной сделки, с обстоятельствами осведомленности такого лица о начале исполнения сделки.

Суд первой инстанции признал, что представленная в материалы дела агрофирмой бухгалтерская документация не позволяет установить факт совершения ответчиками оспариваемой сделки. Годовой отчет агрофирмы за 2013 год сведений о совершении обществом подлежащих одобрению сделок с заинтересованностью, равно как и иных упоминаний спорных сделок не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указав, что презумпция осведомленности акционера о совершении сделки с нарушением условий ее обязательного одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, в конкретном случае не применяется; об оспариваемых сделках Денисова В.П. и Денисов Е.Р. узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности агрофирмы.

Ответчики не опровергли данные обстоятельства и соответствующие выводы судов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по правилам статей 10, 168 и 170 Кодекса в любом случае не истек на момент обращения истца в арбитражный суд.

Между тем суды отклонили доводы истца о неподтвержденности факта поставки товара и мнимости этой сделки, отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Оценив доказательства, суды сделали вывод о том, что поставка товара подтверждена представленными в материалы дела документами - товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями ответчиков, а также ветеринарными свидетельствами на товар (рыба), отпускаемый партиями в декабре 2013 года. При этом суды отклонили доводы истца о том, что температура окружающей среды в декабре 2013 года и отсутствие у агрофирмы необходимых производственных мощностей не позволяли отгружать и принимать спорный товар, указав на их предположительный характер.

По мнению судов, доводы истца могут свидетельствовать о нерациональности произведенных хозяйственных операций, связанных с передачей товара, но не опровергают тот факт, что по договору поставки от 10.11.2013 общество передавало агрофирме товарную рыбу, которая могла быть реализована в день поставки, что не требовало строгого соблюдения температурного режима вылова, отгрузки и транспортировки товара, равно как и наличия необходимых производственных мощностей у агрофирмы.

Однако суды не учли следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при возражениях о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных заинтересованным лицом, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В обоснование своих требований Денисова В.П. неоднократно обращала внимание суда на отсутствие у общества и агрофирмы фактических правоотношений по договору поставки от 10.11.2013, на отсутствие у агрофирмы возможности принимать, выращивать и хранить приобретенный товар (рыбу). В подтверждение названных обстоятельств Денисова В.П. представила суду выписку из письменной информации аудитора агрофирмы, заключение ревизора агрофирмы по результатам проверки, проведенной в отношении оспариваемой сделки, заключение Росрыболовства и Росрыбхоза.

Так, в пункте 4.3 аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности агрофирмы за 2015 год указано, что операции по движению продукции на выращивание и откорме в проверяемом периоде не отражены, в нарушение требований ПБУ 1/98 отсутствуют первичные документы (инвентаризационные ведомости, договоры о материальной ответственности с лицами, ответственными за продукцию на откорме, карточки учета и т.д.), в связи с чем не представляется возможным подтвердить наличие карпа и толстолобика в сумме 2 744 тыс. рублей. По результатам названной проверки аудитор сделал вывод о недостаточности только товарных накладных для подтверждения наличия факта поставки и приемки рыбы.

В ревизионном заключении по результатам выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности агрофирмы указано на отсутствие доказательств поставки рыбы и физической невозможности фактического производства, вылова и перевозки рыбы в количествах и на условиях, указанных в оспариваемом договоре. В заключении также указано на отсутствие акта зарыбления водоема (форма 3), отсутствие в штате агрофирмы специалистов в области рыболовства, материальных средств и орудий производства, необходимых для выращивания и облова товарной рыбы в русловых водоемах. Выводы ревизора подтверждены ссылками на заключения Росрыболовства и Росрыбхоза.

Однако суды не проверили и не оценили доводы истца и представленные им доказательства.

Суды оставили без внимания отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов или иных доказательств, подтверждающих площади водоема "Головной" и водоема, находящегося в пользовании агрофирмы. Указанные доказательства необходимы для проверки довода истца о том, что в соответствии с нормативами, приведенными в заключении Федерального агентства по Рыболовству, площадь этих водоемов при естественной кормовой базе не позволяла выращивать тот объем и вид рыбы (карп и толстолобик), который отражен в договоре поставки.

Суды также не исследовали и не проверили иные доводы истца, свидетельствующие о несоответствии действий сторон по сделке общепринятой отраслевой практике и рекомендациям, что опровергает вывод о реальности оспариваемой сделки. Так, истец указывал на невозможность вылова, перевозки и зарыбления водоемов при отрицательной температуре в декабре 2013 года, представив таблицу погодных условий в течение суток в декабре 2013 года и справку Росгидромета.

В обоснование данного довода представлено заключение Федерального агентства по Рыболовству, в котором указано, что в практике допускается ведение рыбоводных работ при температуре воздуха не ниже 0 градусов и отсутствии ледяного покрова на поверхности водоема. При температуре ниже 0 градусов не рекомендуется проводить работы с живой рыбой, так как может происходить обморожение жаберного аппарата рыб, что приводит к последующей ее гибели. Выживаемость рыбы после транспортировки при соблюдении все условий длительностью до 3 часов не должна быть ниже 98%. Вылов, перевозка и зарыбление водоемов рыбопосадочным материалом осуществляется рыбопосадочным материалом при оптимальной температуре воды в летнее время 6 - 8 градусов для холодолюбивых и 10 - 12 градусов для теплолюбивых рыб, а весной и осенью такой температурой является 3 - 5 градусов для холодолюбивых и 5 - 6 градусов для теплолюбивых рыб (т. 3, л. д. 70).

Отклоняя довод истца о несоблюдении температурного режима вылова, перевозки и зарыбления водоемов, суды указали, что поставленная рыба могла быть реализована агрофирмой в день поставки. Однако агрофирма не подтвердила реализацию товара и в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о его реализации агрофирмой. Напротив, из устных пояснений представителей агрофирмы и отзывов ответчика следует, что поставленную рыбу запустили в водоем. На недоказанность факта реализации рыбы агрофирмой указывает также то обстоятельство, что с момента выгрузки приобретенная рыба по документам продолжает числиться в запасах агрофирмы.

Таким образом, в ситуации, когда Денисова В.П. представила доказательства и привела аргументы по поводу того, что именно указанным ею образом выстраивались отношения между обществом и агрофирмой, а ответчики представили лишь минимальный набор документов (договор и товарные накладные), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности отношений по поставке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение статей 71, 168 и 170 названного Кодекса суды надлежащим образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылалась Денисова В.П. в подтверждение своих требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить доводы Денисовой В.П. о ничтожности (мнимости) договора поставки и, соответственно, о недействительности акта взаимозачета в силу статьи 174 Кодекса, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон, разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-19481/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько