Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6518/17 по делу N А53-22945/2014

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А53-22945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" (ИНН 6161054336, ОГРН 1066161021651) - Минина Александра Николаевича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "УО ЖКХ-5" - Минина А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-22945/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Минин А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"" (далее - компания) денежных средств в размере 376 700 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительной сделки по перечислению (возврату) денежных средств по платежному поручению от 22.01.2015 N 008, как ошибочно перечисленные. В результате оспариваемой сделки имущество должника не уменьшилось, поскольку ошибочно зачисленные компанией на расчетный счет должника денежные средства не могут учитываться в составе конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов ошибочны.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу N А53-22945/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич. Суды установили, что на основании письма компании от 22.12.2014 по платежному поручению от 22.01.2015 N 008 должник возвратил компании 376 700 рублей как излишне уплаченные (в платежном документе указано как "ошибочно перечисленные") в счет оплаты работ по договору от 01.10.2014 N 26. Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка (платеж) повлек уменьшение конкурсной массы и нарушает права и интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования в связи с недоказанностью. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что компания 17.12.2015 ошибочно перечислила на расчетный счет должника более 3 млн рублей. Часть денежных средств (376 600 рублей) возвращены. Из содержания платежного документа суды установили, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж является возвратом излишне уплаченной компанией в счет оплаты работ по договору от 01.10.2014 N 26. Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2014 N 604 (на сумму 3 417 700 рублей) и от 17.12.2014 N 605 (на сумму 139 тыс. рублей), по которым должнику перечислено в счет оплаты стоимости работ 3 556 700 рублей. Однако установлено, что компания и должник не заключали договор от 01.10.2014 N 26. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств реального выполнения должником каких-либо работ в рамках указанного договора. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 376 700 рублей, возвращенные должником 22.01.2015 как ошибочно перечисленные (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привели к уменьшению имущества должника, поскольку ошибочно зачисленные ранее (17.12.2014) на расчетный счет должника денежные средства не могут учитываться в составе конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они не опровергают правильности вывода судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей следует отнести на подателя жалобы - должника. Заявитель не представил подлинный документ об уплате госпошлины (согласно определению суда от 05.08.2017), поэтому госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А53-22945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" (ИНН 6161054336, ОГРН 1066161021651) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова