Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6774/17 по делу N А32-33495/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А32-33495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь Энтерпрайзис" (ИНН 2308227110, ОГРН 2308227110) и заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33495/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь Энтерпрайзис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни (далее - таможня) от 05.04.2016 N 10803000-185/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды сделали вывод о том, что заключение ООО "Экспертная лаборатория" (эксперт Ларина Г.Е.) от 29.02.2016 N 29/02/2016 (далее - заключение N 29/02/2016), послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления таможни, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства как составленное с нарушением требований, предъявляемых к экспертизе цитрусовых. Заключение таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Махачкала) экспертно- криминалистической службы - филиала ЦКТУ г. Пятигорска от 09.03.2016 N 03-12-2016/007941 (далее - заключение N 03-12-2016/007941) о том, что оттиски круглой печати Торгово-промышленной палаты Аджарской Автономной Республики Грузии, нанесенные в сертификате формы CT-1 N GE-2/0132 от 11.02.2016, вероятно не выполнены круглой печатью Торгово-промышленной палаты Аджарской Автономной Республики Грузии, опровергнуто письмом Торгово-промышленной палаты Аджарской Автономной Республики Грузии от 25.10.2016 N 01-17/146, которым подтверждена выдача сертификата формы CT-1 N GE-2/0132 от 11.02.2016 и его подписание Л.Р. Болквадзе - лицом, уполномоченным заверять сертификаты о происхождении товара.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключение N 29/02/2016 является надлежащим доказательством недостоверности заявленных обществом сведений о товаре (его происхождении). Представленные обществом заключение специалистов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") от 28.03.2016 N 263/16 (далее - заключение N 263/16) и заключение специалистов Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" (ФГБНУ ВНИИЦиСК) от 13.01.2017 (далее - заключение ФГБНУ ВНИИЦиСК от 13.01.2017) свидетельствуют о несогласии экспертов с примененным Лариной Г.Е. методом исследования, но не являются доказательствами достоверности заявленных обществом сведений о стране происхождения товара. Суды не учли заключение N 03-12-2016/007941 о том, что оттиски круглой печати Торгово-промышленной палаты Аджарской Автономной Республики Грузии, нанесенные в сертификате формы CT-1 N GE-2/0132 от 11.02.2016, вероятно не выполнены круглой печатью Торгово-промышленной палаты Аджарской Автономной Республики Грузии; исследуемые подписи в данном сертификате не соответствуют образцам подписи должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты (Л.Р. Болквадзе).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 09.02.2016 N 09022016 с фирмой "TCF GEORGIA", LTD (Грузия) на условиях поставки EXW г. Кобулети (Грузия) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мандарины свежие, урожай 2015 года, производитель LTD "TCF GEORGIA" г. Кобулети, Грузия), который оформило по ДТ N 10803010/150216/0000393, и в целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара, представило декларацию о соответствии серии ТС N RU Д-GE.AE64.B.08805 и сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 N GE- 2/0132 от 11.02.2016.

Таможня приняла решение от 16.02.2016 о проведении дополнительной проверки и назначении идентификационной таможенной экспертизы в целях определения страны происхождения товара, проведение которой поручила ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно акту отбора проб и образцов от 16.02.2016 N 10803010/160216/000008 таможня отобрала три образца - по одному из трех партий, прибывших в трех транспортных средствах.

В составленном по результатам экспертизы заключении N 29/02/2016 указано, что страной происхождения образцов товара из двух партий является Грузия; страной происхождения образца из третьей партии - Италия, Хорватия.

Общество задекларировало первые две партии спорного товара по ДТ N 10803010/020316/0000627, и товар выпущен в свободное обращение.

В отношении третьей партии товара (спорный товар) таможня сделала вывод о недостоверности заявленных в декларации на товар сведений, в связи с чем отказала обществу в выпуске товара, в соответствии актом от 11.03.2016 N 108030/110316/У00001 уничтожила спорный товар, составила протокол от 24.03.2016 об административном правонарушении и вынесла постановление от 05.04.2016 N 10803000-185/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность предусмотрена за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как установлено пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 N 560, от 24.06.2015 N 320 и от 29.06.2016 N 305" введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, в том числе товаров по позиции 0805 ТН ВЭД "цитрусовые плоды: свежие или сушенные".

Суды установили, что в основу вывода о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения таможня положила заключение N 29/02/2016, согласно которому страной происхождения спорного товара является Италия, Хорватия, и заключение N 03-12-2016/007941 о том, что в прилагаемом к спорному товару сертификате формы СТ-1 N GE-2/0132 от 11.02.2016 "оттиски круглой печати вероятно не выполнены круглой печатью Торгово-промышленной палаты Аджарской Автономной Республики Грузии, а исследуемые подписи в сертификате не соответствуют образцам подписи органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты (Р.Л. Болквадзе)".

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что заключение N 29/02/2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по параметрам достоверности сделанных выводов, имеет существенные нарушения и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку содержание заключения свидетельствует о недостоверности полученных выводов ввиду недостаточности проведенных экспертом Лариной Г.Е. исследований для определения страны происхождения товара.

В опровержение позиции таможни, основанной на заключении N 29/02/2016, общество представило заключение N 263/16 и заключение ФГБНУ ВНИИЦиСК от 13.01.2017, по результатам оценки которых и с учетом пояснений вызванного в суд в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Горшкова В.М. (главный научный сотрудник отдела субтропических и южных плодовых культур ФГБНУ ВНИИЦиСК) суды сделали вывод о том, что таможня не доказала происхождение спорного товара из Италии, Хорватии.

Суды признали обоснованным и мотивированным заключение АНО "Судебный эксперт" и ФГБНУ ВНИИЦиСК о том, что методология экспертизы, использованная экспертом ООО "Экспертная лаборатория", не соответствует поставленной задаче, указав, что для определения страны происхождения товара эксперт Ларина Г.Е. использовала палинологический метод (определение географической принадлежности растений путем исследования пыльцевых зерен, находящихся на их поверхности), в то время как в рассматриваемом случае целесообразным является применение помологического метода (исследование плодов); квалификация эксперта в области палинологических исследований вызывает сомнения, использованные экспертом источники не являются достаточными; материал, полученный в ходе экспертизы, не подтвержден фотографическими снимками; авторское описание выявленных пыльцевых зерен не проводилось; формулировки эксперта неопределенные, что не позволяет принять заключение N 29/02/2016 за основу вывода о стране происхождения товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о несоответствии печати и подписи на сертификате формы СТ-1 N GE-2/0132 от 11.02.2016, указав, что содержащиеся в заключении N 03-12-2016/007941 выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу заключения о недействительности сертификата происхождения товара. Кроме того, выводы заключения N 03-12-2016/007941 опровергнуты сведениями, содержащимися в письме от 25.10.2016 N 01-17/146, в котором Торгово-промышленная палата Аджарской Автономной Республики Грузии подтвердила, что данный сертификат выдан и подписан уполномоченным лицом - Болквадзе Л.Р.

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как подтверждающую достоверность заявленных обществом сведений о ввезенном товаре, правомерно признав незаконным и отменив постановление таможни от 05.04.2016 N 10803000-185/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А32-33495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева