Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-5850/17 по делу N А32-30906/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 г.

Дело N А32-30906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Еременко Ю.С.. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ленинградский теплоцентр" (ИНН 2341014776, ОГРН 1082341000565), третьего лица - администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341000075, ОГРН 1022304295496), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-30906/2016, установил следующее.

ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Ленинградский теплоцентр" (далее - центр) о взыскании 556 812 рублей 07 копеек процентов, 556 812 рублей 04 копеек неустойки, 288 тыс. рублей комиссии.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация, должник).

Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не учли, что банк и администрация 18.09.2015 заключили соглашение о рассрочке исполнения решения от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012. Банк полагает, что задолженность центром и должником признана, выводы судов о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Отзывы от центра и администрации в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что решением от 13.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2013 по делу N А32-38875/2012, удовлетворен иск банка. Кредитный договор от 21.10.2010 N 38640, заключенный между банком и центром, расторгнут. Суд взыскал в пользу банка 6 млн рублей задолженности по указанному кредитному договору. При недостаточности средств у центра суд обязал произвести взыскание с администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности. С центра в пользу банка взысканы 447 540 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 244 196 рублей 73 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.06.2012 по 12.12.2012, а также 216 тыс. рублей комиссии.

Банк (кредитор) и администрация (должник) 18.09.2015 заключили соглашение (л. д. 70 - 71), по которому должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.05.2012 по делу N А32-38875/2012 сроком до 30.09.2016.

При рассмотрении требований банка суд первой инстанции обоснованно учел заявление центра о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям (л. д. 62 - 63).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 199 Кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка банка на предъявление иска по делу N А32-38875/2012, а также признание требований при подписании ответчиком соглашения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тому же делу, как доказательства перерыва течения срока исковой давности, обоснованно отклонена судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды обоснованно учли приобщенное в материалы дела письмо администрации от 06.08.2015 N 3812, адресованное банку (л. д. 28 - 29), с предложением заключить соглашение о предоставлении рассрочки погашения 6 млн рублей задолженности.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование кредитом с 13.12.2012 по 11.08.2013, неустойки за период с 13.12.2012 по 11.08.2013, комиссии за период с 31.12.2013 по 31.07.2013. Доказательства признания ответчиком указанных требований банк не представил.

С иском по настоящему делу банк обратился в арбитражный суд 05.09.2016.

Суды установили, что с учетом даты окончания периодов начисления процентов, неустойки и комиссии срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Доказательств того, что ответчиком по настоящему делу совершались какие-либо действия по признанию взыскиваемых сумм процентов, неустойки и комиссии, в дело не представлены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А32-30906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков