Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6505/17 по делу N А53-12988/2015

г. Краснодар

14 сентября 2017 г.

Дело N А53-12988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод" (ИНН 6143074812, ОГРН 1106174001471) Агапова Данила Евгеньевича - Сергеева О.Д. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (ИНН 6143079994, ОГРН 1126174004373) - Дьяченко М.В. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эталон-Агро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А53-12988/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгодонской маслозавод" (далее - должник) конкурсный управляющий Ткач Дмитрий Григорьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2013 купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: маслопрессованный завод - административно-бытовой корпус, главный корпус, административное здание с пристройкой гаражом, площадь 979 кв. м, заключенного между должником и ООО "Эталон-Агро" (далее - общество); применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 (судья Щербакова И.Л.) заявление управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В спорном договоре стороны указали стоимость имущества и порядок его оплаты. Доказательств нерыночности указанной стоимости управляющий не представил. Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что стороны сделки изначально не имели цели оплаты сделки, при том, что сделка купли-продажи зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, равно как не представил доказательств причинения вреда кредиторам. Материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия у должника по состоянию на 21.02.2013 признаков неплатежеспособности. На момент осуществления должником платежей в производстве арбитражного суда не имелось заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, отменено определение арбитражного суда от 22.02.2017, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 21.02.2013 купли-продажи земельного участка, заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 979 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:48:0021003:211, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул., Складская, 3а. Судебный акт мотивирован наличием всех признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно в течение трех лет до возбуждения 23.06.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) должника; с заинтересованным лицом и при наличии признаков неплатежеспособности стороны сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение от 22.02.2017 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки; цель причинения вреда кредиторам совершением данной сделки отсутствует. Кроме того, вывод суда о безвозмездности сделки и отсутствии доказательств оплаты имущества противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; подтвердив отсутствие документов, подтверждающих факт внесения оплаты по договору должнику. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Решением арбитражного суда от 14.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткач Дмитрий Григорьевич. Определением арбитражного суда от 04.05.2017 арбитражный управляющий Ткач Д.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением арбитражного суда от 22.05.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Даниил Евгеньевич.

21 февраля 2013 года должник и общество заключили договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: маслопрессованный завод - административно-бытовой корпус, главный корпус, административное здание с пристройкой гаражом, площадь 979 кв. м. Как следует из условий указанного договора земельный участок продается за 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, которые покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами 21.02.2013 (пункт 3 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен с целью причинить вред добросовестным кредиторам должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований суд апелляционной инстанции установил следующее. В судебном заседании представитель общества пояснил, что денежные средства в указанном в договоре размере были переданы, о чем в договоре сделана следующая надпись представителем должника Сапко М.В.: "Расчет произведен полностью, претензий не имею". В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что бухгалтерская документация у общества изъята в рамках уголовного дела N 2015717180 в отношении руководителя и собственника должника Мамедова А.И. Суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2017 по делу N А53-12988/2015 запросил из Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" сведения о том, какие документы изъяты у общества по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 21 "Б" (4 этаж) согласно протоколу от 04.09.2015 за подписью заместителя начальника МРОЧ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции Каменского А.Г., имелись ли в изъятых документах платежные документы по договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, заключенного между должником и обществом, возвращены ли были изъятые документы. В ответ на запрос представлены копии протокола осмотра документов от 11.12.2015, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2015, а также копия оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2013. Из представленных документов следует, что при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 2015717180 изъяты бухгалтерская и иная документация общества, в том числе подлинник договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2013. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что среди изъятой документации общества документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, не имеется. Такие доказательства ответчик не представил суду.

Следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на момент ее совершения Мамедов Анвер иля Оглы являлся как руководителем и участником общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2013 и протоколу общего собрания участников общества от 06.05.2015), так и руководителем и участником должника (согласно доверенности от 21.02.2013, выданной генеральным директором должника Мамедовым Анвер иля Оглы представителю Сапко М.В. на совершение оспариваемой сделки и протоколу общего собрания участников должника от 19.02.2013 N 1). Более того, апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность. Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-22939/2014 и от 18.12.2014 по делу N А53-22942/2014 подтверждается, что с декабря 2012 года по январь 2013 года у должника возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника перед АКИБ "Образование" (АО) на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства, возникшие из договора об открытии кредитной линии от 21.09.2012 N 004/009, заключенного между должником и АКИБ "Образование" (АО). Задолженность должника по указанному договору составила 80 895 354 рубля 50 копеек, из которой основной долг в размере 58 700 тыс. рублей, проценты за пользование кредитором в размере 5 371 452 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 16 083 800 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 740 102 рублей 45 копеек; кредитного договора от 12.08.2011 N 45-11, заключенного между должником и РАКБ "Донхлеббанк", которым впоследствии права требования по указанному кредитному договору были уступлены по договору уступки права требования (цессии) б/н от 21.09.2012 АКИБ "Образование" (АО). Задолженность по указанному договору составила 24 138 949 рублей 17 копеек, из которой основной долг в размере 19 276 320 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 763 915 рублей 31 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 977 193 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 121 519 рублей 88 копеек. Наличие вышеуказанной задолженности перед АКИБ "Образование" (АО) подтверждена и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-12988/2015.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта реальной оплаты имущества (внесения денег в кассу должника, перечисления на расчетный счет должника) без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств должнику. Отмечено, что согласно справке главного бухгалтера должника, начиная с даты заключения договора 21.02.2013 и по настоящее время, денежные средства по договору купли-продажи не поступали на счет должника, не вносились в кассу и не поступали иным способом. При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно (статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве).

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 25.07.2017) следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А53-12988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова