Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6612/17 по делу N А32-3541/2017

г. Краснодар

14 сентября 2017 г.

Дело N А32-3541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимов О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-3541/2017, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2017, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что срок для привлечения к административной ответственности истек 16.02.2017, т. е. через три месяца после даты истечения срока для устранения нарушений. Суд допустил грубое нарушение норм права, поскольку неправомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение как правонарушение в области градостроительной деятельности и применил срок давности один год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, обществу выдано предписание от 29.09.2016 N 1905-78-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция разъезда Козырьки", в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 15.11.2016.

21 ноября 2016 года управление на основании распоряжения заместителя от 28.10.2016 N 7773-р провело проверку исполнения обществом ранее выданного предписания от 29.09.2016 N 1905-78-25, по результатам которой составило акт проверки от 21.11.2016 N 2452-78-25, где зафиксировало факт невыполнения предписания от 29.09.2016 N 1905-78-25, составило протокол от 28.11.2016 N 2570-78-25 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению законодательства в материалы дела не представлены.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Является правомерным вывод судебных инстанций, что невыполнение обществом предписания органа строительного надзора представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, от 17.05.2017 N 305-АД17-4558, а также не противоречит позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А32-3541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников