Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6424/17 по делу N А32-142/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А32-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТОСС"" (ИНН 2311059900, ОГРН 1032306435512) - Манагарова А.В. (доверенность от 21.06.2017), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТОСС"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-142/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТОСС"" (далее - общество) о взыскании 4 727 544 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 02.08.2006 по 31.12.2015 и 1 899 309 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 по 18.12.2015.

Решением от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 2 018 098 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 287 186 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 526 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован не внесением обществом платы за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, недоказанностью явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. С учетом пропуска администрацией срока исковой давности суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2017 решение от 21.12.2016 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. С общества в пользу администрации взыскано 2 018 098 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 242 584 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 18.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 150 рублей государственной пошлины по иску. С администрации в пользу общества взыскано 1976 рублей 40 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Также при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Поскольку общество не принимало на себя обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, в виде авансовых платежей (по 10-е число текущего месяца), истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11-го числа периода, за который данное неосновательное обогащение начислено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан соответствующим требованиям закона.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.12.2016 и апелляционное постановление от 06.05.2017, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество предприняло все меры для оформления права пользования земельным участком, занимаемым зданием. В ответ на упомянутые обращения поступали необоснованные отказы, не получившие должной оценки суда. Добросовестные действия ответчика, направленные на реализацию законных прав и интересов, остались без внимания. Вывод суда об использовании обществом земельного участка общей площадью 1841 кв. м, на котором расположено нежилое здание, является неверным. На земельном участке названой площадью расположено одноэтажное здание (литера А), помещения которого используются для размещения административного персонала общества. Акты осмотра земельного участка составлены без участия уполномоченных представителей общества, которое не уведомлено о времени и месте проведения обследования. Из представленных приложений невозможно идентифицировать, какой именно объект был предметом осмотра.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого здания - газоремонтной станции (литера А), общей площадью 312,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 4/Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006 серии 23 АА N 903522 (т. 1, л. д. 102, 103).

Данный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 02.03.2006 N 30/06, заключенному с ОАО "Краснодаргоргаз", которому здание принадлежало на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче от 28.01.2003, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2004 (т. 1, л. д. 49, 50).

Газоремонтная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119014:4 площадью 1841 кв. м, о чем свидетельствуют акты осмотра от 18.11.2015 N 3110 и 21.11.2016 N 3065 (т. 1, л. д. 9, 10; 136).

Полагая, что общество обязано вносить плату за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 21.12.2016, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда от 06.05.2017 (статья 269 Кодекса).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт пользования обществом спорным земельным участком общей площадью 1841 кв. м, занимаемым принадлежащим ему на праве собственности зданием площадью 312,1 кв. м, без правовых оснований, в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы.

Проверив представленный администрацией расчет, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 31.12.2015. Установив обстоятельства просрочки внесения арендной платы по договору, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых скорректирован судом апелляционной инстанции (статья 395 Гражданского кодекса).

При этом суды правомерно исходили из того, что не оформление сторонами договорных отношений не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование землей.

Довод общества о неверном определении площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, судами изучен и получил надлежащую правовую оценку. Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, положениям пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса. Доказательства обратного ответчик не представил (статья 65 Кодекса).

Ссылка общества на необоснованное уклонение органов местного самоуправления от рассмотрения вопросов, связанных с оформлением прав на землю, не принимается кассационным судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Данный факт может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска о возмещении убытков, который в настоящем деле не заявлен (статьи 9 и 132 Кодекса).

Кассационная коллегия соглашается с позицией судов обеих инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 06.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу N А32-142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин