Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6523/17 по делу N А53-28794/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А53-28794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьих лиц: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и открытого акционерного общества "31 Завод авиационного технологического оборудования", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-28794/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 01.08.2016 N 05/02, о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2016 N 1377/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 25.01.2017 дела N N А53-28794/2016 и А53-30202/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-28794/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "31 Завод авиационного технологического оборудования".

Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано ввиду обоснованности и законности решений управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не доказали совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что объекты, в отношении которых инициирована процедура ограничений потребления электрической энергии относятся к воинским частям или организациям, входящим в виды и рода войск Министерства Обороны Российской Федерации. Кроме того, у ОАО "Оборонэнергосбыт" имелась задолженность по поставленной электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в управление с жалобой по поводу неправомерных действий общества, выразившихся во введении ограничения режима потребления электрической энергии на его объектах.

В ходе рассмотрения данного обращения управление установило, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В целях закупки электрической энергии для поставки ее на оборонные объекты, а также иным потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило с обществом договоры энергоснабжения от 01.04.2010 N 77/01/08, от 01.04.2012 N 10-ЭЮ/2012/01/08 (далее - договоры). В рамках данных договоров производится поставка электроэнергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории Ростовской области, а также иным потребителям. В соответствии с уведомлением от 27.11.2014 N 001/015-11778 общество 24.12.2014 инициировало процедуру введения ограничения режима потребления (ограничение подачи) электрической энергии в отношении следующих объектов Минобороны Российской Федерации: гостиница "Звезда", филиал ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка"; база отдыха ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования"; ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования"; ОАО "50 АРЗ", ТП-1118, территория завода N 1;

ОАО "50 АРЗ", ТП-1535, территория завода N 2. Введение ограничения режима потребления электроэнергии общество обосновало тем, что по состоянию на 26.11.2014 задолженность ОАО "Оборонэнергосбыт" перед ним составила 176,013 млн рублей. Между тем, вышеуказанные потребители, которым ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии, не имеют договорных отношений с обществом и неисполненных обязательств перед ним, в том числе в виде неоплаты стоимости поставленной электрической энергии. Полное прекращение поставки электроэнергии сетевой организации и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроэнергию, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующего коммунального ресурса. Таким образом, прекращение подачи электроэнергии вышеуказанным потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" по спорным точкам поставки является нарушением части 1 статьи 38 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 01.08.2016 по делу N 05/02, которым действия общества признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесено постановление от 05.10.2016 N 1377/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с вынесенными решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. Согласно пункту 4 приложения к Правилам к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

Суды установили, что спорные объекты, в отношении которых общество инициировало процедуру введения ограничения подачи электроэнергии, являются объектами, отключение которых является нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, может повлечь угрозу безопасности и обороноспособности государств, привести к возникновению аварии. Заявитель жалобы указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решение управления, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.

Постановлением управления от 05.10.2016 N 1377/02 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Факт злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке по поставке электрической энергии подтвержден решением управления от 01.08.2016 N 05/02. Учитывая изложенное, выводы судов о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса. Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А53-28794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко