Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6661/17 по делу N А15-3975/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А15-3975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Магомедова А.М. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 24.05.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.,) по делу N А15-3975/2016, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении N 20-52А/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением наказания в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, заявленные требования общества удовлетворены частично, постановление управления от 02.08.2016 по делу N 20-52А/2016 изменено в части размера штрафа, который снижен до 650 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием отягчающего ответственность обстоятельства и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 24.05.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2017 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются все основания для применения положений статьи 2.9 КоАП. Заявитель указывает, что уведомление об ограничении подачи электроэнергии в отношении оздоровительного комплекса фактически не исполнено, подача электрической энергии оздоровительному комплексу не прекращалась.

В судебном заседании представитель управления просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при проведении анализа соблюдения требований ОАО "Махачкалинские горэлектросети" антимонопольного законодательства при проведении ограничения и прекращения энергоснабжения на территории города Махачкала выявило в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в незаконном и необоснованном направлении в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления-заявки от 07.04.2014 N 100 на введение ограничения и прекращения энергоснабжения в отношении Оздоровительного комплекса.

По результатам рассмотрения дела N 20-82/2015 управление приняло решение от 30.03.2016, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В отношении общества управление составило протокол от 22.06.2016 N 20-52А/2016 и приняло постановление от 02.08.2016 N 20-52А/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с постановлением управления от 02.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Суды установили, что факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в незаконном и необоснованном направлении в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления - заявки 07.04.2014 N 100 на введение ограничения и прекращения энергоснабжения в отношении Оздоровительного комплекса, в нарушение требований, предусмотренных Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП, установлен решением управления от 30.03.2016 по делу N 20-82/2015. Данное решение признано законным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-2296/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к выводу о необходимости уменьшения размера назначенного штрафа до 650 тыс. рублей (базовый штраф), поскольку управление не имело правовых оснований для применения при назначении наказания обществу в качестве отягчающего обстоятельства наличие ранее принятого постановления от 20.08.2015 с учетом судебных актов по делу N А15-3397/2015.

Суды установили, что отсутствие фактического прекращения подачи электроэнергии Оздоровительному комплексу вызвано не действиями общества, направленными на добровольное прекращение или устранение нарушения (в том числе путем отзыва направленной им заявки на ограничение режима потребления), а действиями сетевой организации (ОАО "Махачкалинские горэлектросети"), которая заявку общества фактически не исполнила и не ввела режим ограничения потребления электроэнергии в отношении указанного учреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А15-3975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова