Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф08-5528/17 по делу N А53-26552/2016

г. Краснодар

18 сентября 2017 г.

Дело N А53-26552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Селихов М.Ю.), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" - Поляковой Л.П. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р) по делу N А53-26552/2016, установил следующее.

ООО "Прогресс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Донэнерго" в лице Тепловых сетей Сальского района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты непотребленной им в период с 01.10.2010 по 01.03.2014 тепловой энергии по квартирам N 1, 29, 49, 89, 108 и ошибочно перечисленной суммы за тепловую энергию по квартире N 85 в размере 41 728 рублей 49 копеек, 22 134 рублей 66 копеек процентов за период с 22.06.2016 по 15.02.2017 и процентов за период с 26.07.2016 по 15.02.2017 в размере 2346 рублей 16 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017, с ответчика в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 391 724 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 480 рублей 82 копеек,

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на исполнение истцом своих обязательств по оплате тепловой энергии в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что не учли судебные инстанции при принятии судебных актов. Податель жалобы указывает на информированность истца при приобретении спорных квартир о наличии задолженности по тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата тепловой энергии истцом произведена, между тем договор купли-продажи, по которому приобретались квартиры, не содержит условий о наличии на момент их продажи задолженности по коммунальным платежам и оплачивается покупателем - истцом (ООО "Прогресс").

Основанием для проведенного расчета послужил неправильный период времени: не с марта 2017 года, а с января 2010 года. Квартира N 104, счет за которую выставлен истцу, никогда не находилась в его собственности; за квартиру N 85 истец оплатил задолженность, хотя указанная квартира также не находилась в его собственности.

Суды установили, что с 03.03.2014 общество являлось собственником квартир N N 1, 21, 29, 49, 60, 67, 69, 78, 87, 89, 100, 108, 110 в доме N 17 по ул. Халтурина, 17 в г. Сальске. Указанные квартиры приобретены истцом по договору купли-продажи

от 17.02.2014 N 17/02/14 у ООО "Партнер". Из договора не следует, что покупатель принимает на себя обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Сведения о наличии указанной задолженности на момент совершения сделки в договоре отсутствуют. Названные квартиры ( кроме N 100) были проданы обществом физическим лицам. При продаже квартир истец погашал задолженность за тепловую энергию, в том числе, за периоды, в течение которых не являлся собственником квартир.

Непогашенными остались задолженности по следующим квартирам:

N 21 - период нахождения в собственности ООО "Прогресс" с 03.03.2014 по 14.04.2014, то есть неполные 2 месяца;

N 69 - период нахождения в собственности ООО "Прогресс" с 03.03.2014 по 16.03.2016, то есть 2 года;

N 100 - период нахождения в собственности ООО "Прогресс" с 03.03.2014 по настоящее

время.

В марте и апреле 2016 года истец направил ответчику претензии в связи с неправомерным отнесением на него обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку истец в спорный период не являлся собственником приобретенных квартир.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

На основании части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса, правила, предусмотренные данной главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что

потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или)

теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Суды установили, что собственником квартир, за теплоснабжение которых истец осуществил оплату, в период образования задолженности он не являлся, обязательств по ее погашению при приобретении квартир на себя не принимал, в договорных отношениях в период образования задолженности - 2010 - март 2014 год с ответчиком не состоял.

Суды выяснили, что спорная задолженность оплачена истцом в целях реализации квартир физическим лицам. Оплата задолженности в размере взыскиваемой суммы подтверждена представленными в дело квитанциями об оплате, расписками, договором поручения от 01.09.2014, письменным отчетом об исполнении поручения и оплате задолженностей согласно начислениям за газ, электроэнергию, тепловую энергию.

Названные доказательства признаны судами допустимыми и относимыми.

Из материалов дела следует, что все счета за потребленную тепловую энергию выставлялись истцу за период с января 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период с января 2010 года по март 2014 года истец не являлся потребителем тепловой энергии в смысле пункта 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ и с учетом представления доказательств о непринадлежности истцу квартиры N 85 и поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли доказанным факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о добровольности уплаты денежных средств рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу противоречия его правилам статьи 1102 Кодекса.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности также являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по изложенным в судебном акте основаниям.

Довод кассационной жалобы о правомерности принятия ответчиком денежных средств, перечисленных ему в порядке статьи 313 Кодекса не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренный статьей 313 Кодекса механизм обслуживает обязательственные отношения между их участниками. Между тем судами установлено, что истца и ответчика в период возникновения задолженности (2010 - март 2014) не связывали обязательственные отношения по энергоснабжению.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили все представленные в дело доказательства, правильно применили к ним нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основание для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А53-26552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь