Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-6872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф08-5528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А53-26552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.01.2017 - Бучарская Е.Ю., паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 18.05.2016 N 119 - Полякова Л.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-26552/2016, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ИНН 6164308589, ОГРН 1126164012920)

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292,

ОГРН 1076163010890)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" в лице "Сальский район тепловых сетей "Донэнерго" Тепловые сети" (далее - общество; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за непотребленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 01.03.2014 по квартирам N N 1, 29, 49, 89, 108 и ошибочно перечисленную сумму за потребленную тепловую энергию в квартире N 85 в размере 41 728,49 рублей, проценты за период с 22.06.2016 по 15.02.2017 в размере 22 134,66 рублей, проценты за период с 26.07.2016 по 15.02.2017 в размере 2 346,16 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи, в соответствии с которым приобретались квартиры, не содержит условий о том, что задолженность по коммунальным платежам существует на момент продажи и оплачивается покупателем - ООО "Прогресс". Основанием для проведенного расчета послужил неправильный период времени: не с марта 2017 года, а с января 2010. Квартира N 104, счет за которую выставлен обществу, никогда не находилась в его собственности, за квартиру N 85 истец оплатил задолженность, однако, указанная квартира также не находилась в собственности общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 с акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 391 724,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 480,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Также, указанным решением суд установил взыскать с акционерного общества "Донэнерго" государственную пошлину в размере 9 384 рубля.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что ООО "Прогресс", приобретая квартиры, знало о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, перечисление денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 являлось добровольным и не может расцениваться как неосновательное обогащение. Также, общество ссылалось на положения ст. 206 ГК РФ, согласно которой должник и иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, при том, что лицо на момент исполнения обязанности не знало об истечении срока давности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Прогресс" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ООО "Прогресс" являлся собственником квартир N N 1, 21, 29, 49, 60, 67, 69, 78 87, 89, 100, 108, 110 в доме 17 по ул. Халтурина, 17 в г. Сальске.

Указанные квартиры были приобретены по договору купли-продажи N 17/02/14 от 17.02.2014 у ООО "Партнер".

Из договора не следует, что покупатель принимает на себя обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам. Сведения о наличии задолженности на момент совершения сделки в договоре отсутствуют.

Указанные квартиры, кроме N 100, были проданы обществом физическим лицам. При продаже квартир ООО "Прогресс" погашало задолженность за тепловую энергию, в том числе, за периоды, в течение которых не являлось собственником квартир.

Вместе с тем, непогашенными остались задолженности по следующим квартирам: N 21 - период нахождения в собственности ООО "Прогресс" с 03.03.2014 по 14.04.2014, то есть неполные 2 месяца; N 69 - период нахождения в собственности ООО "Прогресс" с 03.03.2014 по 16.03.2016, то есть 2 года; N 100 - период нахождения в собственности ООО "Прогресс" с 03.03.2014 по настоящее время.

В марте и апреле 2016 года в адрес ООО "Прогресс" в адрес АО "Донэнерго" направлены претензии в связи с неправомерным отнесением обязанности по оплате коммунальных платежей на общество.

Общество полагает, что неосновательное обогащение АО "Донэнерго" возникло вследствие оплаты коммунальных платежей за периоды, в течение которых ООО "Прогресс" не являлось собственником квартир.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Закона Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Партнер" и ООО "Прогресс" был заключен договор N 17/02/014 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель - ООО "Прогресс" приобрел и оплатил принадлежащие продавцу на праве собственности квартиры: NN 1, 21, 29, 49, 60, 67, 69, 78 87, 89, 100, 108, 110 в доме 17 по ул. Халтурина, 17 в г. Сальске.

При совершении последующих сделок купли-продажи квартир N N 1, 29, 49, 60, 67, 78, 87, 89, 108,110 продавцом - ООО "Прогресс" были оплачены все начисленные задолженности за тепловую энергию.

В материалы дела представлены квитанции об оплате начисленной задолженности за тепловую энергию - по квартирам 1, 29, 49, 89, 108.

Так, квитанция по квартире N 1 оплачена собственником - гр. Шабалдиным Виктором Михайловичем за счет средств ООО "Прогресс", переданных ему 25.09.2014, факт чего подтверждается представленной в материалы дела распиской о принятой сумме и ее целевом назначении.

Квитанция по квартире 108 оплачена гр. Подгаевской Ириной Алексеевной, полномочия у которой основаны на договоре поручения от 01.09.2014, нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2015, решении единственного учредителя на продажу кв.108. Об исполнении поручения на денежные средства, полученные от продавца (ООО "Прогресс") свидетельствуют и договор купли-продажи квартиры 108 от 02.04.2015, и письменный отчет об исполнении поручения и оплате задолженностей согласно начислениям за газ, электроэнергию, тепловую энергию.

По квартирам N 67 и N 87 в материалы дела представлены расписки собственников, подтверждающих факты того, что квартира N 67 приобретена без задолженности за тепловую энергию, по квартире 87 - об оплате задолженности за счет денежных средств, полученных от ООО "Прогресс".

В соответствии с п.2 ст. 64 АПК РФ, указанные расписки являются письменным доказательством факта оплаты задолженности за тепловую энергию за счет денежных средств истца.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт поступления оплаты по начисленной им задолженности по квартирам N N 1, 29, 49, 60, 67, 78, 87, 89, 108, 110.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате начисленной задолженности за тепловую энергию ООО "Прогресс" оплатило по квартире N 1 - 78 075, 31 руб., по квартире N 29 - 115 073, 17 руб., по квартире N 49 - 114 341,73 руб., по квартире N 89- 137 399,72 руб., по квартире N 108 - 52 313,81 руб.

Из материалов дела следует, что все счета к ООО "Прогресс" за потребленную тепловую энергию выставлялись за период с января 2010 года, тогда как собственником всех квартир ООО "Прогресс" стало в марте 2014 года.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, истец собственником спорных квартир в период с января 2010 года до марта 2014 года не являлся, ввиду чего никаких обязательств по оплате коммунального ресурса за период с января 20110 года по март 2014 года не имелось.

Таким образом, поскольку в спорный период с января 2010 года по март 2014 года ООО "Прогресс" не являлось потребителем тепловой энергии по смыслу пункта 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, а также, с учетом того, истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о том, что квартира N 85 не находится и не находилась в его собственности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 391 724,48 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства уплачены обществом "Прогресс" добровольно, во исполнение договоренности с физическими лицами - покупателями квартир, а потому не подлежат взысканию с АО "Донэнерго" отклоняется судебной коллегией как противоречащий правилам статьи 1102 ГК РФ, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

АО "Донэнерго" также указывает на истечение срока исковой давности. Вместе с тем, с учетом произведенной оплаты в пределах трехлетнего срока в сравнении с датой подачи иска, указанный довод коллегией не принимается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-26552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин