Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф08-6679/17 по делу N А32-30426/2016

г. Краснодар

18 сентября 2017 г.

Дело N А32-30426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Альтаир" (ИНН 7718501422, ОГРН 1037739991849) - Милоша А.А. (доверенность от 08.06.2017), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) - Хмелевской И.А. (доверенность от 19.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30426/2016 установил следующее.

ЗАО "Альтаир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 815 918 рублей 70 копеек по договору субподряда от 26.12.2014 N 1579 (далее - договор; с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что исковые требования не признавал, вывод суда о признании ответчиком исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается отзывом на исковое заявление. Вывод суда об оплате работ, как основании подтверждающем приемку спорных работ, не соответствует действительности, так ответчиком был произведен лишь авансовый платеж. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что экспертам оценена стоимость работ отраженная в техническом задании к договору, но не стоимость фактически выполненных работ. Ответчик высказывал замечания подрядчику относительно выполненных работ по средствам электронной почты на адрес, по которому до заключения договора велась активная деловая переписка.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и предприятие заключили договор по которому общество в качестве субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству сетей связи на объекте "Обустройство пункта управления "Скалистый" 520 отдельной береговой ракетно-артиллерийской бригады п. Дачный, г. Петропавловск-Камчатский", а предприятие обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 4 148 952 рубля 20 копеек с учетом НДС 18%.

В течение срока действия договора от предприятия был получен авансовый платеж 25.12.2015 в сумме 1 248 043 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%.

В период с 26.12.2014 по 30.12.2015 общество выполнило работы по договору в полном объеме на общую сумму 4 148 952 рубля 20 копеек с учетом НДС 18%.

Работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и Технического задания (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.12, 17.1.1 и 17.1.2 договора, в адрес предприятия исх. от 15.01.2016 N 16 направлен полный комплект приемо-сдаточной документации на весь объем выполненных работ, а также комплект документов на проведение окончательного расчета по договору.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как определено в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

У сторон возникли разногласия относительно стоимости выполненных по договору работ.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением от 26.10.2016 назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от 17.01.2017 N 003-17 следует, что стоимость выполненных обществом работ по договору субподряда от 26.12.2014 N 1579 в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года составила согласно локально сметного расчета 4 063 961 рубль 77 копеек.

При рассмотрении спора суды не учли следующее.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2017 N 003-17 исследование по поставленным судом вопросам производится методом сопоставления представленных материалов дела и результатов расчетов с требованиями действующих норм и правил путем вычислений. Фактически эксперт произвел расчет цены контракта, не учитывая объем произведенных работ. Из указанного заключения эксперта невозможно установить, какой объем работ выполнен. Эксперт, на поставленный судом вопрос "какова стоимость выполненных обществом работ по договору" не ответил.

Данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта, надлежащим доказательством подтверждающим выполнения работ с качеством, объемом и стоимостью, соответствующими условиям договора.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляло. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено, в связи с чем, ходатайство отклонил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком был проведен осмотр спорных работ с привлечением представителей участников спора и специалиста после рассмотрения дела в первой инстанции, в результате которого выявлены несоответствия объема выполненных работ условиям договора, в связи с чем предприятие обоснованно заявило ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Более того ответчик в соответствии с действующим законодательством перечислил 125 тыс. рублей в качестве обеспечения оплаты дополнительной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 N 17477.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ. Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А32-30426/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова