Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф08-6453/17 по делу N А22-4484/2015

г. Краснодар

18 сентября 2017 г.

Дело N А22-4484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия (судья Челянов Д.В.), от внешнего управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" (ИНН 0816000340, ОГРН 1070816000310) - Гарикова Айса Алексеевича - Глебова С.М. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика - Матвеевой Юлии Станиславовны - Убушиева Б.Б. (доверенность от 29.11.2016), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего Гарикова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-4484/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Эффективное управление" (далее - должник) внешний управляющий Гариков А.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением от 20.10.2016 (с учетом объединения требований определением суда от 16.02.2017) о признании недействительными заключенных с Матвеевой Юлией Станиславовной сделок должника: договоров от 31.05.2013 купли-продажи нежилых помещений площадью 187,9 кв. м (кадастровый номер 08:14:032501:626), площадью 184,7 кв. м (кадастровый номер 08:14:032501:630), площадью 187,4 кв. м (кадастровый номер 08:14:032501:629), расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО "Город Шахмат", N 6.3/2, N 6.3/3 и N 6.3/4; применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске внешним управляющим годичного срока исковой давности и недоказанности того, что при совершении сделок встречное предоставление являлось неравноценным, вследствие чего правам кредиторов причинен имущественный вред. Кроме того, суды указали на отсутствие у внешнего управляющего полномочий на предъявление данного требования. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит отменить судебные акты, поскольку считает неправильным вывод судов об отсутствии у внешнего управляющего полномочий для предъявления данного требования. Суды не учли, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника (продавца имущества), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению управляющего, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости значительно выше; имущество должника реализовано по явно заниженной стоимости; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Заявитель также указывает, что эксперт Дотчаев В.Г. не смог в судебном заседании 12.04.2017 пояснить критерии, по которым им осуществлена оценка спорных объектов, что ставит под сомнение компетентность привлеченного специалиста и достоверность оценки. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что спорные договоры заключены 31.05.2013 и подписаны со стороны продавца директором должника Вадыжевым М.Г., тогда как 30.05.2013 на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2413/2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Харченко С.В. В силу положений пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника. Следовательно, договоры подписаны со стороны продавца неуполномоченным лицом и с нарушением предусмотренного статьями 110 и 111 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства. Вывод судом о пропуске внешним управляющим срока исковой давности по заявленному требованию противоречит положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку внешний управляющий утвержден определением суда от 03.06.2016 (дата объявления резолютивной части - 30.05.2016), заявление о признании сделок должника недействительными поданы в арбитражный суд 20.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Матвеева Ю.С. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению управляющего, цена реализации спорных объектов недвижимости явно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости. Согласно опубликованным на официальном сайте общедоступным сведениям (базе объявлений) о стоимости аналогичных объектов, установленная в договорах цена реализации объектов недвижимости более чем в 2 раза ниже рыночной.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением от 27.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гариков Айс Алексеевич. Определением от 30.06.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гариков А.А.

Решением арбитражного суда от 23.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Очиров Денис Геннадьевич.

В процедуре внешнего управления управляющий выявил три подозрительные сделки должника: договоры от 31.05.2013 купли-продажи нежилых помещений, заключенных должником (продавец) с Матвеевой Ю.С. (покупатель). Это послужило основанием для предъявления внешним управляющим в рамках дела о банкротстве должника заявлений от 20.10.2016 о признании сделок недействительными по основаниям статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемым договорам от 31.05.2013 предметами купли-продажи являются нежилые помещения площадью 187,9, 184,7 и 187,4 кв. м стоимостью соответственно 1 145 650 рублей (помещение N 6.3/2), 1 180 тыс. рублей (помещение N 6.3/3) и 1 345 633 рубля (помещение N 6.3/4), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО "Город Шахмат". По условиям договоров оплата производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 2.2). Нежилые помещения переданы по актам приема-передачи от 31.05.2013 в исправном состоянии (т. 1, л. д. 11, т. 2, л. д. 11, т. 3, л. д. 11). Как следует из платежных квитанций, оплата по договорам осуществлена 15.04.2014 (т. 1, л. д. 88, т. 2, л. д. 90). Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за покупателем осуществлена 12.02.2015 (т. 1, л. д. 13, т. 2, л. д. 13, т. 3, л. д. 13).

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, суды не учли заключенные внешним управляющим Харченко С.В. и Матвеевой Ю.С. дополнительные соглашения от 21.04.2014 к договорам купли-продажи от 31.05.2013, согласно которым дополнены существенные условия о предмете договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 3 соглашений указано, что они вступают в силу с момента подписания сторонами (т. е. 21.04.2014) и являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 12, т. 3, л. д. 12).

Вывод судов об отсутствии у внешнего управляющего полномочий для предъявления требования об оспаривании сделки должника противоречит пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, в том числе, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды сделали вывод о том, что имущество должника продано по рыночной стоимости на дату заключения договоров от 31.05.2013. Между тем, с учетом впоследствии заключенных сторонами 21.04.2014 дополнительных соглашений (являющимися неотъемлемой частью договоров), даты оплаты (15.04.2014) и даты государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости (12.02.2015), вопрос рыночной стоимости спорных объектов имеет существенное значение для целей и задач конкурсного производства. Занижение цены проданного имущества должника нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

В материалы дела представлены отчеты эксперта N Н-121101а/2, N Н-121101а/3, N Н-121101а/4, из которых видно, что рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 110,38 кв. м составляют от 1 112 тыс. рублей до 1 382 тыс. рублей (т. 5, л. д. 152, 191, 209). Суды не учли, что должником проданы нежилые помещения по аналогичной стоимости, однако общая площадь которых составляет более 187 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе выяснить имеющие существенное значение для дела факты, дополнительно исследовать представленные доказательства, потребовать от сторон новые доказательства для устранения противоречий, имеющихся в деле.

В рассматриваемом случае, при наличии в материалах дела экспертного заключения, когда оценка рыночной стоимости объекта недвижимости имеет значительную разницу, имеется спор о реальной рыночной стоимости, выяснение вопроса о действительной стоимости проданного по договорам купли-продажи от 31.05.2013 и дополнительным соглашениям к ним от 21.04.2014, являющимися неотъемлемой частью договоров, имеет в данном случае существенное значение для принятия по делу правильного решения. Между тем суды не устранили противоречий между доказательствами о фактической стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом купли-продажи, надлежаще не исследовали довод арбитражного управляющего о явно заниженной цене объектов, что привело к неправильному разрешению спора. Поскольку вывод эксперта о рыночной стоимости имущества должника требует дополнительной проверки, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет выяснения реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А22-4484/2015 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко