Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф08-6224/17 по делу N А32-15279/2016

г. Краснодар

18 сентября 2017 г.

Дело N А32-15279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), индивидуального предпринимателя Корнеева Александра Михайловича (ИНН 231200818992, ОГРНИП 304231234200032), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г. Галов В.В.) по делу N А32-15279/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель-1) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Корнееву Александру Михайловичу (далее - администрация, департамент, предприниматель-2) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2015 N 4300021655 аренды земельного участка общей площадью 315 кв. м с кадастровым номером 23:43:0439005:15, расположенного по адресу (местоположение): пос. Знаменский, ул. Светлая, 5/1 (далее - договор аренды, земельный участок), о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) записи о договоре аренды, понуждения предпринимателя-2 к возврату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, иск удовлетворен по мотивам нарушения публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду и необходимости проведения торгов при наличии конкурирующих заявлений. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что на момент подачи предпринимателем-1 иска в суд не вступили в силу нормы процессуального права, предусматривающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования подобного спора.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Информирование населения преследует цель получения мнения населения относительно нарушения его прав и законных интересов. Закон не обязывает органы местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка или собирать заявления иных лиц о предоставлении земельного участка. Уполномоченный орган после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу не обязан заключать договор аренды земельного участка на торгах при поступлении заявок от других лиц. Предприниматель-1 не оспорил в судебном порядке принятое в отношении земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Оценка принятого администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта в рамках настоящего дела недопустима. Предпринимателем-1 избран неверный способ защиты. Заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду по форме и содержанию, не соответствовало нормативным требованиям и подано в ненадлежащий орган. Конкурирующие заявки отсутствовали. Предпринимателем-1 недобросовестно осуществляются гражданские права. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-1 выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в выпуске газеты "Краснодарские известия" от 29.01.2015 администрацией опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка предпринимателю-2 для размещения магазина. Гражданам и юридическим лицам разъяснено право на обращение в администрацию по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка.

Предприниматели-1,-2 обратились в органы местного самоуправления с заявлениями от 11.02.2015, от 26.02.2015 о предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на публикацию в выпуске газеты "Краснодарские известия" от 29.01.2015.

В случае поступления нескольких заявлений предприниматель-1 просил провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Постановлением администрации от 27.02.2015 N 1852 предпринимателю-2 предварительно согласовано место размещения магазина, утверждены акт о выборе земельного участка от 27.02.2015 и схема его расположения на кадастровой карте (плане) территории. Земельный участок с разрешенным использованием для строительства магазина поставлен на кадастровый учет 23.03.2015.

Предприниматель-2 обратился в администрацию с заявлением от 12.05.2015 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства. Постановлением администрации от 08.07.2015 N 5069 земельный участок предоставлен предпринимателю-2 в аренду на 10 лет. Администрация (арендодатель) и предприниматель-2 заключили договор аренды земельного участка.

Полагая, что порядок предоставления земельного участка в аренду был нарушен, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта до 01.03.2015 включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления вправе участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей до 01.03.2015 редакции).

Применительно к названным нормам в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. Законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Устранение судом нарушения интересов заявителей, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса. Статьей 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрены переходные положения, которыми до 01.03.2018 допускается предоставление находящегося в публичной собственности земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления лица, в отношении которого до 01.03.2015 (но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка) было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В течение трех лет со дня принятия этого решения такой земельный участок не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу. К отношениям по предоставлению таких земельных участков применяются положения статей 31, 32 Земельного кодекса.

Названным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при поступлении заявлений предпринимателей-1,-2 о предоставлении земельного участка в аренду администрация могла заключить такой договор аренды только на торгах. Предоставление земельного участка предпринимателю-2 без проведения торгов в противоречие нормативно установленному порядку повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя-1, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Договор аренды ничтожен, поскольку заключен в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений.

Доводы жалобы о несоблюдении предпринимателем-1 досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 147-ФЗ, которой установлена необходимость принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, возникающего из гражданских правоотношений, до его передачи на разрешение арбитражного суда, вступила в силу 01.06.2016. На момент подачи предпринимателем-1 иска (05.05.2016) отсутствовали действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-15279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова