Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6672/17 по делу N А32-36117/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А32-36117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия-У" (ИНН 2311151574, ОГРН 1122311013241) - Карпенко А.В. (доверенность от 11.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" (ИНН 2310154974, ОГРН 1112310003035) - Сперанского В.К. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-У" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-36117/2016, установил следующее.

ООО "Энергия-У" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бестраншейные технологии" о взыскании 477 500 рублей неосновательного обогащения и 17 399 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.02.2017 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Ташу А.Х.) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной от 05.07.2017 решение от 13.02.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 05.07.2017 отменить, решение от 13.02.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, признание судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством письма о направление истцом в адрес директора ответчика Бойко Н.И. по электронной почте уведомления о расторжении договора и возврате авансового платежа - незаконно. Договором подряда не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ и поэтапная оплата, соответственно ответчик не вправе требовать оплаты не выполнив условия договора в полном объеме. Работы впоследствии выполнены другой подрядной организацией. Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, не признавая направление ответчиком в адрес истца акта формы КС-2 и справки формы КС-3, суд апелляционной инстанции, дал оценку данным доказательствам и пришел к выводу о подтверждении ответчиком указанными документами выполнение работ. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Подрядчик о приостановлении работ не заявлял, о сложившейся ситуации направил сообщение по почте 27.07.2016, то есть за истечением срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Энергия-У" (заказчик) и ООО "Бестраншейные технологии" заключили договор N 40-16 на выполнение подрядных работ от 28.06.2016 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству прокола методом ГНБ (ориентировочная протяженность 350 пог. м) из трубы ПЭ 100 SDR 13,6 d 63 мм в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в договоре на объекте: "Выноска кабеля ВОЛП К770 на участке Горячий Ключ - Джубга в месте размыва р. Джубга пос. Горское методом ГНБ. Договор от 06.06.2016 N 89734".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет на момент подписания:

- 875 тыс. рублей за один прокол - ориентировочная протяженность 350 пог. м;

- 5 тыс. рублей стоимость одного пог. м прокола по гальке;

- 1500 рублей стоимость одного пог. м прокола по глине, НДС не предусмотрен.

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам.

Труба приобретается подрядчиком (ориентировочная стоимость - 40 тыс. рублей) и не входит в стоимость работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней, с даты вступления договора в силу.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в размере 477 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 N 233.

По утверждению истца, в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Невыполнение ответчиком требований истца в части возврата перечисленных денежных средств послужило основанием обращения с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные отношения как отношения из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статье 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2016 ответчик направил истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 22.07.2016 и письмо от 22.07.2016, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

По акту формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 600 тыс. рублей, в акт включены отдельными позициями стоимость трубы ПЭ 100 SDR 11 d 63 мм - 350 м (56 787 рублей 50 копеек) и стоимость работ по сварке 2-х стыков трубы - 3 тыс. рублей.

В подтверждение факта приобретения трубы ф63мм ПЭ 100 SDR 11 ответчик представил товарную накладную и платежное поручение на сумму 56 787 рублей 50 копеек, датированные 04.07.2016.

Истец 11.08.2016 уведомил ответчика об отказе от договора, направление письма подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 истец не подписал, мотивированный отказ от их подписания заказчик не представил.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса, до истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Однако, не приостановление подрядчиком производства работ не лишает его права претендовать на оплату выполненных работ до расторжения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец реализовал право на отказ от договора 11.08.2016, с указанного момента договор считается расторгнутым. Работы, выполненные ответчиком до указанной даты, подлежат оплате подрядчиком.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказано выполнение работ на указанную в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 сумму в размере 659 787 рублей 50 копеек, что составляет сумму большую, чем внесенный аванс (477 500 рублей) о возврате которого заявлено истцом и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком работ в оговоренный договором срок, заказчик 26.07.2016 направил подрядчику по электронной почте письмо о расторжении договора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного истцом принт-скрина страницы следует, что письмо с электронного адреса Приходченко А. - hadj79@mail.ru направлено на адрес директора Бойко Н.И. (bt.krasnodar@mail.ru) - письмо не содержит текста - единственное вложение письма "письмо на расторжение договора ООО "Энергия-У"", объем вложения - 1014 КБ (файл формата PDF). Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что скриншот электронной страницы не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику соглашения о расторжении договора, сторонами не согласован электронный способ обмена документами, в договоре не указан адрес электронной почты ответчика. Ответчик получение данного письма отрицает.

Доводы жалобы относительно того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, не признавая направление ответчиком в адрес истца акта формы КС-2 и справки формы КС-3, суд апелляционной инстанции дал оценку данным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о подтверждении ответчиком указанными документами выполнение работ, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции оценил критически довод ответчика о направлении документов в адрес истца 27.07.2016, поскольку квитанция ФГУП "Почта России" (л. д. 17) без описи вложения, что исключает возможность установления содержания отправления.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что 02.08.2016 ответчик направил истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 22.07.2016 и письмо от 22.07.2016, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л. д. 16).

Поскольку доказательства направления истцом мотивированного отказа от подписания актов не представлены, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При таких обстоятельствах односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Неподписание заказчиком направленного исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А32-36117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов