Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6264/17 по делу N А53-27121/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А53-27121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 7705615278, ОГРН 1047796637900), ответчика - индивидуального предпринимателя Сенкиенко Геннадия Алексеевича (ИНН 616401100408, ОГРНИП 304616535000042) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 3663043727, ОГРН 1033600032927), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53-27121/2016 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Форсаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенкиенко Г.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 880 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением от 20.01.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.

Определением апелляционного суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Промэкология".

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал передачу груза ответчику для его перевозки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик подписали договор-заявку - поручение на экспедирование от 24.05.2016, в котором стороны согласовали следующее: грузоотправитель - общество; перевозчик - предприниматель; адрес погрузки - г. Воронеж, ул. Димитрова, 124 Г; заказчик - общество; адрес разгрузки - Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 2; дата и время на разгрузке - 25 - 26.05.2016 до 18 часов 00 минут; наименование груза - свинцовые изделия в пачках; вес - 20 тонн; объем - 80 куб. м; транспорт под перевозку - автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак Н686СХ48) и полуприцеп (государственный регистрационный знак АВ880648); водитель - Рыбакин Виталий Николаевич, указаны идентифицирующие данные его документов. Тем самым в договоре-заявке предприниматель указал полномочное лицо, которому надлежит передать груз для доставки на соответствующем транспортном средстве.

25 мая 2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 124, корпус Г на указанный автомобиль МАЗ с прицепом погружено 20 тонн свинца, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 N 100. Товар принят к перевозке водителем Рыбакиным В.Н.

В связи с тем, что товар не доставлен до места назначения, истец в претензии от 01.06.2016 N 01-06 потребовал от ответчика возместить 1 880 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного груза.

Поскольку предприниматель отказался возместить истцу убытки в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 Кодекса). В соответствии со статьей 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование своих требований истец представил: договор-заявку - поручение на экспедирование по перевозке от 24.05.2016, подписанный сторонами и скрепленный их печатями; копию товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 N 100, в которой водитель Рыбакин В.Н. проставил свою подпись о принятии груза, а также отражены сведения по автомобилю МАЗ (государственный регистрационный знак Н686СХ48); копию платежного поручения от 26.05.2016 N 866, свидетельствующего о перечислении обществом в адрес ООО "Промэкология" 1 880 тыс. рублей; счет предпринимателя от 25.05.2016 N 117 за выполненные услуги; акт о выполнении работ-услуг от 25.05.2016 N 117, подписанный предпринимателем; письменный ответ предпринимателя на претензию от 01.06.2016 N 01-0.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что между сторонами отсутствуют отношения по перевозке. Факт передачи груза ответчику как перевозчику по товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 N 100 не доказан, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что груз передан к перевозке предпринимателю. В указанной накладной организатором перевозки поименовано ООО "Промэкология", а не ответчик. Доверенность на право получения водителем Рыбакиным В.Н. груза от имени предпринимателя в материалы дела не представлена. Доказательства того, что водитель Рыбакин В.Н. является работником ответчика, отсутствуют. Истец не доказал первичными бухгалтерскими документами передачу спорного груза предпринимателю для перевозки по маршруту г. Воронеж - г. Зарайск.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что водитель Рыбакин В.Н. получил груз от грузоотправителя - ООО "Промэкология" (поставщик общества), доверенность выдана водителю от данного юридического лица, характеристики груза точно совпадают с данными договора-заявки с предпринимателем. В связи с тем, что груз от поставщика общества - ООО "Промэкология" - был переадресован АО "Метком Групп" (переработчику общества по договору от 21.16.2015 N 04-12-15), доверенность от 25.05.2016 N 100 выдана Рыбакину В.Н. от ООО "Промэкология", так как грузоотправителем является поставщик по договору поставки, заключенному между обществом и ООО "Промэкология". Перевозчик в лице водителя Рыбакина В.Н. принял спорный груз, о чем последний расписался в товарно-транспортной накладной. Суд пришел к выводу о том, что по указанной перевозке груза водитель Рыбакин В.Н. действовал в рамках договорных отношений общества и предпринимателя.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 N 100 грузоотправителем значится ООО "Промэкология", а грузополучателем - общество. Товар к перевозке принял водитель Рыбакин В.Н. на основании доверенности от 25.05.2016 N 100, выданной грузоотправителем - ООО "Промэкология". Заключенный сторонами договор-заявку - поручение на экспедирование по перевозке от 24.05.2016 суд квалифицировал как договор перевозки, поскольку указанный документ признаками договора транспортной экспедиции не обладает. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что груз к перевозке был принят ответчиком, транспортная накладная с ответчиком надлежащим образом оформлена не была. Документальное подтверждение того, что Рыбакин В.Н. во время приемки груза был уполномочен действовать от имени предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел счет от 25.05.2016 N 117, выставленный ответчиком истцу на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Воронеж - г. Зарайск 25.05.2016, оказываемых автомобилем МАЗ (государственный регистрационный знак Н686СХ48) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АВ880648) под управлением водителя Рыбакина В.Н., акт на выполнение работ-услуг от 25.05.2016 N 117. Данные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью предпринимателя. В товарно-транспортной накладной грузоотправитель ООО "Промэкология" указало, что грузополучателем товара является общество. Сведения о том, что экспедитора (перевозчика) привлекало для доставки груза ООО "Промэкология", а не общество, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в письменном ответе предпринимателя на претензию от 01.06.2016 N 01-06 ответчик подтвердил оказание посреднических услуг обществу по поиску транспортного средства и водителя.

Суд первой инстанции по данным документам дал оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых со стороны ответчика принял груз к перевозке водитель Рыбакин В.Н.

В силу приведенных норм права предприниматель, привлекший к перевозке водителя Рыбакина В.Н., несет перед истцом самостоятельную ответственность за утрату груза (статьи 803, 805, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков в виде стоимости груза предприниматель не опроверг. Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Форсаж" об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53-27121/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенкиенко Геннадия Алексеевича (ИНН 616401100408, ОГРНИП 304616535000042) в пользу ООО "Форсаж" (ИНН 7705615278, ОГРН 1047796637900) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова