Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6715/17 по делу N А53-16250/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А53-16250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Дона" (ИНН 6165188740; ОГРН 1146165002125) - Мысина А.Н. (доверенность от 15.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Соко М.В. (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев с использование видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 апреля 2017 года (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-16510/2016,

установил следующее.

ООО "Новые Технологии Дона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 6 июня 2016 года по делу N 1021/03 о признании необоснованной жалобы общества на действия ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" (далее - диспансер) при проведении электронного аукциона по закупке услуг по сбору, транспортировке, размещению, утилизации и обезвреживанию опасных медицинских отходов.

Решением суда от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выводы антимонопольного органа являются обоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пункт 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 противоречит Федеральному закону от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Деятельность связанная со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением медицинских отходов не лицензируется. Закон N 89-ФЗ не распространяется на медицинские отходы. Требования аукционной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства. Позиция общества подтверждена письмами профильных государственных органов.

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо - ГБУ РО "Онкологический диспансер" просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27 мая 2016 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru диспансер опубликовал извещение о проведении аукциона в редакции N 2 и документацию, регламентирующую порядок его проведения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 396 874,5 рубля. На дату рассмотрения управлением жалобы контракт не заключен, аукцион признан несостоявшимся. Согласно техническому заданию часть II "Наименование и описание объекта закупки" диспансер закупал услуги по сбору, транспортировке, размещению, утилизацию и обезвреживанию опасных медицинских отходов класса "Г" (I класса опасности). Утилизации (обезвреживанию) подлежат: лекарственные средства с истекшим сроком годности; лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию. Живые вакцины не пригодные к использованию.

Общество указывало, что диспансер необоснованно установил требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I класса опасности, так как названный вид деятельности не требует наличия разрешительных документов при обращении с медицинскими отходами.

Управление приняло решение от 6 июня 2016 года о признании жалобы общества необоснованной. Управление отметило, что согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. Является обоснованным установление диспансером в пункте 17 информационной карты документации об аукционе требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I класса опасности у потенциального участника закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Аукционная документация требует от участников наличия лицензии, так как торги проходят на услуги по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению медицинских отходов класса "Г" (I класса опасности).

Стороны фактически не спорят, что на деятельность с отходами I класса опасности необходимо наличие лицензии. Названное прямо следует из пункта 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ. Вместе с тем податель кассационной жалобы указывает, что отсутствует нормативный акт, относящий медицинские отходы класса "Г" к отходам I класса опасности.

В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор и временное хранение отходов класса "Г" осуществляется в маркированные емкости в соответствии с требованиями нормативных документов в зависимости от класса опасности отходов. Вывоз отходов класса "Г" для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы (статья 4.1 Закона N 89-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" утверждены соответствующие критерии.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона N 89-ФЗ паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Таким образом, в зависимости от состава отходов они относятся к I-V классам опасности.

По данному спору суды обоснованно исходили из того, что медицинские отходы класса "Г" являются токсикологически опасными отходами I-IV классов опасности, в связи с чем деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов класса "Г" подлежит лицензированию в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Аналогичный подход содержится в постановлении окружного суда от 14 марта 2017 года по делу N А53-16249/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 308-КГ17-6591 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 апреля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А32-16510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников