Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-7237/17 по делу N А32-8118/2017

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А32-8118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Аладина Е.А. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" в лице конкурсного управляющего, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А32-8118/2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Аграрные технологии" Пересада В.Л. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее инспекция) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 338 894 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 (судья Нигоев Р.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель на момент подачи иска утратил статус конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 определение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменено. Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Аграрные технологии" (далее - общество) к инспекции о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, прямо не указал, что на арбитражного управляющего Пересада В.Л. возлагается исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества до момента утверждения конкурсного управляющего, поэтому фактически на момент предъявления искового заявления 06.03.2017 и вплоть до объявления резолютивной части определения по делу N А32-27961/2013 (31.05.2017) Пересада В.Л. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества. Кроме того, апелляционный суд установил, что вновь утвержденный конкурсный управляющий общества Каплиев М.В. поддержал исковые требования своего правопредшественника.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2017, определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в настоящий момент руководителем истца является конкурсный управляющий Каплиев М.В. является ошибочным, поскольку соответствующие изменения не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Инспекция считает, что подписанные Каплиевым М.В. отзывы в апелляционный суд не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Каплиев М.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Статья 148 Кодекса действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях заявителя, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений, обратное может привести к нарушению конституционного права на доступ к правосудию (в результате пропуска процессуального срока на обжалование и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Норма права, указанная в пункте 7 части 1 статьи 148 Кодекса, направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-27961/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пересада В.Л. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.06.2014 N 98.

Определением суда от 08.02.2017 по делу N А32-27961/2013 арбитражный управляющий Пересада В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Материалами дела подтверждается, что иск от имени общества 19.02.2017 подписал Пересада В.Л. и направил его в суд.

Определением суда от 20.04.2017 по настоящему делу исковое заявление конкурсного управляющего должника Пересада В.Л. оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано конкурсным управляющим должника Пересада В.Л., который к моменту представления интересов должника утратил статус конкурсного управляющего и соответственно полномочия руководителя должника не могут быть признаны подтвержденными надлежащим образом с соблюдением положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомочности подписания искового заявления от имени должника освобожденным определением суда от 08.02.2017 арбитражным управляющим Пересада В.Л.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе для выяснения воли юридического лица (общества) на предъявление искового заявления по настоящему делу. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от утвержденного конкурсного управляющего, согласно которым конкурсный управляющий Калиев М.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что несмотря на то, что Пересада В.Л. был освобожден от занимаемой должности, он продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела N А32-27961/2013 о банкротстве общества при вынесении определения от 08.02.2017, которым арбитражный управляющий Пересада В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, суд, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, не указал, что арбитражный управляющий Пересада В.Л. утверждается исполняющим обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения нового конкурсного управляющего.

В силу части 7 статьи 83 Закона о банкротстве в случае, если арбитражным судом вынесено определение о введении внешнего управления либо принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и внешним управляющим или конкурсным управляющим утверждено другое лицо, административный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до утверждения внешнего или конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления искового заявления по настоящему делу и до объявления резолютивной части определения по делу N А32-27961/2013 об утверждении конкурсным управляющим общества Каплиева М.В., Пересада В.Л. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, поэтому у суда первой инстанции при рассмотрении данного дела отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что только после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ вновь утвержденный конкурсный управляющий получает соответствующие полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А32-8118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко