Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6129/17 по делу N А32-42123/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А32-42123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) - Полосковой В.С. (доверенность 10.01.2017), Бенделиани Т.Н. (доверенность от 09.09.2016), от заинтересованного лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474) - Лозы О.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-42123/2016, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее - контрольно-счетная палата) от 17.10.2016 N 2077-02/10.

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием, а также несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что контрольно-счетная палата не доказала обоснованность вынесенного предписания о возврате суммы предоставленной субсидии, а также наличие существенных нарушений условий предоставления субсидии, необходимых для ее возврата. Оспариваемое предписание затрагивает права и обязанности общества в сфере экономической деятельности, поскольку подразумевает применение бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания предоставленной субсидии, как меры принуждения за нарушение обществом (получателем субсидии) условий ее предоставления. Суды не учли, что денежные средства в сумме 110,8 тыс. рублей общество возвратило в бюджет еще 12.10.2016, поскольку в указанной части (повышенная ставка за посев многолетних трав и завышение объемов работ по сравнению с локальными сметами) не оспаривало акт проверки контрольно-счетной палаты, однако в соответствующей части сумма, требуемая к возврату, не уменьшена в предписании.

В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель контрольно-счетной палаты в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество в рамках государственной поддержки хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса получило из краевого бюджета 122 641,3 тыс. рублей субсидии, в том числе в 2014 году - 27 933,50 тыс. рублей, в 2015 году - 94 707,80 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.34 плана работы на 2016 год и распоряжением от 30.05.2016 N 40-Р контрольно-счетная палата в период с 20.06.2016 по 22.07.2016 провела проверку общества по вопросу законности получения и использования обществом в 2014 - 2015 годах субсидий из краевого бюджета, в ходе которой установлены нарушения при получении в 2014 - 2015 годах субсидий из краевого бюджета в общей сумме 2 255 тыс. рублей, о чем составлен акт проверки от 01.08.2016.

По итогам контрольного мероприятия для принятия мер по устранению выявленных нарушений обществу вынесено представление от 16.08.2016 N 1692-02/07, которое обществом не исполнено.

В связи с неисполнением представления обществу направлено предписание от 17.10.2016 N 2077-02/10, согласно которому в срок до 01.11.2016 ему надлежит принять меры по восстановлению в краевом бюджете 2 255 тыс. рублей субсидий, предоставленных ему в 2014 - 2015 годах на возмещение части затрат на строительство оросительной системы, оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 21 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края" (далее - Закон N 2321-КЗ) и обоснованно отказали в удовлетворении требований в части 110,8 тыс. рублей.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В силу статьи 21 Закона N 2321-КЗ предписания вносятся не только в случаях, требующих безотлагательного устранения нарушений (причиняющих ущерб) и необходимости устранения препятствий для проверок при отсутствии предшествующих им представлений, но и после их внесения в связи с неисполнением представлений.

Суды учли, что оспариваемое предписание содержит ссылку на представление контрольно-счетной палаты от 16.08.2016 N 1692-02/07, содержащее требования по восстановлению обществом в краевом бюджете 2255,0 тыс. рублей субсидий, неправомерно полученных им в 2014 -2015 годах, по причине несоблюдения условий предоставления субсидий из краевого бюджета на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства и на компенсацию части затрат при строительстве мелиоративной системы.

Суды рассмотрели довод общества о неправомерности предписания по формальному признаку, при этом правомерно указали, что ни Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (статья 16), ни Закон N 2321-КЗ (статья 21) не содержат примерной либо типовой формы предписания и требований по его заполнению, в связи с чем указанный Закон никоим образом не ограничивает и не запрещает изложение в тексте предписания ссылки на какие-либо документы, в том числе на представление.

Также в предписании приведены правовые основания возврата средств субсидий: пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 N 679 (далее - Порядок N 679) (2144,2 тыс. рублей), пункт 14 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 N 341 (46,0 тыс. рублей) и пункт 14 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 N 249 (64,8 тыс. рублей).

В предписании содержится ссылка на полномочия контрольно-счетной палаты по направлению предписаний, предусмотренные пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона N 2321-КЗ.

Суды правомерно отклонили довод общества относительно того, что им 12.10.2016 возвращены в бюджет 110,8 тыс. рублей, однако сумма, требуемая к возврату, не уменьшена в предписании. На момент внесения обжалуемого предписания - 17.10.2016 контрольно-счетная палата не имела объективных и законных оснований для уменьшения суммы субсидии, подлежащей возврату в краевой бюджет, на 110.8 тыс. рублей. Контрольно-счетная палата не является получателем платежей на лицевой счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Краснодарскому краю. В случае перечисления обществом 12.10.2016 во исполнение акта проверки 110,8 тыс. рублей на лицевой счет департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (нарушения в части субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства - 64,8 тыс. рублей и субсидии на возмещение части затрат при строительстве оросительной системы - 46 тыс. рублей), общество в своих интересах имело реальную возможность и, одновременно необходимость проинформировать об этом контрольно-счетную палату, ответив на представление. Никакие платежные поручения об оплате части суммы субсидий в краевой бюджет или информация о платежах не поступали в контрольно-счетную палату от общества (плательщика).

По неизвестным причинам общество не уведомило о частичном перечислении денежных средств и тем самым не реализовало свои право и обязанность по исполнению надлежащим образом представления и предписания контрольно-счетной палаты в установленном законом порядке.

Копии платежных поручений получены неофициально посредством факсимильной связи уже после предварительного судебного заседания 22.11.2016 по делу N А32-36724/2016 по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности края к обществу о взыскании 2 144 219 рублей 20 копеек субсидий (то есть за минусом перечисленной суммы 110,8 тыс. рублей).

Как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемых условиях частичная оплата обществом суммы субсидий, подлежащей возврату в краевой бюджет, не является основанием для признания предписания недействительным в этой части, а также противоречит требованию самого же общества о признании предписания недействительным в полном объеме. Напротив, частичное возмещение средств в бюджет свидетельствует о признании обществом его нарушений в части 110,8 тыс. рублей, указанных в акте проверки и, соответственно, требований по возврату части средств, изложенных в представлении и предписании контрольно-счетной палаты.

В части 110,8 тыс. рублей суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, судебные акты в этой части отмене или изменению не подлежат.

В остальной части судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебные акты в части 2144,2 тыс. рублей по разделу "Субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками" являются дословным воспроизведением акта проверки контрольно-счетной палаты (т. 1, л. д. 63 - 69) без анализа возражений общества (т. 1, л. д. 73 - 80) и представленных обществом приказов общества относительно закрытия объемов работ при условии выполнения кратности прополки и полива (т. 1, л. д. 81 - 82). Отклонение судом заявленных обществом оснований лишь по мотивам их рассмотрения ранее специалистами контрольно-счетной палаты не отвечает принципам равноправия и состязательности сторон, непосредственности судебного разбирательства.

Указав, что общество допустило случаи завышения расценок в актах выполненных работ, суды проанализировали лишь расценку при разокучивании 1 000 саженцев: общество применило 369 рублей, согласно локальной смете расценка не должна превысить 323 рубля.

Указав, что в отдельных актах сумма фактических затрат оказалась меньше полученной обществом субсидии согласно локальным сметам; в таких случаях, согласно справке-расчету, причитающаяся сумма субсидии определяется в размере 80 процентов от суммы фактических затрат, суды не проанализировали конкретные случаи отклонения стоимости фактических затрат от затрат, учтенных в локальных сметах.

Указав, что на проверку общество представило первичные учетные документы на общую площадь виноградника 94,64 га без указания, на каком из участков (46,35 га, 35,69 га или 12,6 га) проводились работы, суды не назвали конкретные документы, подтверждающие это, не указали, почему отклонили акты выполненных работ (т. 1, л. д. 149 - 154) на каждый конкретный участок 46,35 га, 35,69 га или 12,6 га.

Указав, что по предоставленным первичным документам невозможно определить, что именно на участках площадью 46,35 га и 35,69 га произведены работы по обломке побегов виноградника в количестве 618 тыс. штук и 317 тыс. штук соответственно, суды тем не менее приняли эти же документы, согласившись с уменьшением стоимости работ "первая обломка" в актах выполненных работ соответственно с 229 634 рублей до 38 728 рублей и с 119 334 рубля до 29 849 рублей со ссылкой на допущенную механическую ошибку в расчетах, однако не оценили доводы общества о том, что для расчета необходимо применять количество не кустов, а побегов, подвергшихся обломке на каждом кусте.

В части учета затрат стоимости химических препаратов, израсходованных на уходные работы за виноградниками, суды, проверив представленную карточку счета за 2013 год по списанию на затраты по созданию виноградника на площади 94,64 га средств защиты растений, указали, что всего списано Таноса 58 кг на 60 194 рубля 14 копеек, Кабрио Топа - 194 кг на 216 980 рублей 27 копеек, т. е. совпадает с количеством средств, отраженных в актах выполненных работ, предоставленных к субсидированию. Суды согласились с тем, что в актах выполненных работ отражены фактические затраты, понесенные обществом, однако не установили основания для уменьшения в акте проверки стоимости Таноса с 74 931 рубля до 37 466 рублей, а Кабрио Топа - с 110 348 рублей до 106 253 рублей по участку 46,35 га (т. 1, л. д. 64) и с 29 968 рублей до 28 856 рублей по участку 12,6 га (т. 1, л. д. 65).

Суды согласились с выводами в акте проверки, что списанное на затраты по созданию виноградника на площади 94,64 га за 2014 год количество средства защиты растений - курзата 565,5 кг соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, предоставленных к субсидированию. Указав, что общество приобрело 690 кг курзата на 381 921 рубль 09 копеек по товарной накладной от 13.05.2014 N 00-276535, а до 2014 года - 755 кг курзата на 179 206 рублей 08 копеек, суды согласились с определением в акте проверки средней цены списания 1 кг курзата в 2014 году в размере 388 рублей 32 копейки, однако не указали нормы действующего законодательства, которой руководствовались в данном случае.

В части работ по установке шпалеры на участке площадью 16,47 га в 2014 году, контрольно-счетная палата уменьшила субсидию на 335,4 тыс. рублей, поскольку в актах выполненных работ на установку шпалеры количество метров при определении фактических затрат по приобретению арматуры завышено в 1 000 раз по сравнению с предоставленной обществом проектной документацией. Суды повторили доводы контрольно-счетной палаты со ссылкой на копию локальной сметы N 2-3-1 на устройство шпалеры для виноградника на площади 94,64 га из сметной документации, выполненной в 2014 году ЗАО "Кубаньоптпродукт" (т. 1, л. д. 247 - 248), в которой единица измерения "стоимости металлических колышков из арматуры АСП" указана в метрах, а не в тыс. метров.

Однако суды не дали оценку представленному в материалы дела письму ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" от 28.12.2016 N 177 (т. 1, л. д. 263) о механической ошибке сметчика, указавшего в строке "количество" неверную величину метража: 276,431 м вместо 276 431 м. Суды не исключили возможность счетной ошибки и не указали правовые последствия представления для получения субсидии локальной сметы с такой ошибкой. Кроме того, в части затрат по установке шпалер контрольно-счетная палата отразила в акте и иные основания для уменьшения субсидии (т. 1, л. д. 68).

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о том, что общество документально не подтвердило соблюдение условий предоставления субсидии на 2144,2 тыс. рублей.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А32-42123/2016 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 17.10.2016 N 2077-02/10 в части 110,8 тыс. рублей.

В остальной части судебные акты по делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо