Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6607/17 по делу N А22-3573/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А22-3573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от третьего лица - Череменина Евгения Васильевича - Убушева В.В. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Харкебенова Мергена Станиславовича (ИНН 081400309484, ОГРНИП 315081600005023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" (ИНН 0816017175, ОГРН 1110816003187), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Кошляковой Г.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Череменина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-3573/2016,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харкебенов М.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АгроАльфа" (далее - общество) о взыскании 630 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2016 и 75 600 рублей пеней, начисленных с 13.08.2016 по 28.09.2016, а также 7 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Череменин Е.В.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 630 тыс. рублей основного долга и 75 600 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, расчет пеней признан верным. Поскольку условиями договора купли-продажи от 26.07.2016 стороны согласовали договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, Череменин Е.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не оценил доказательства и доводы, приведенные в возражениях третьего лица, а также необоснованно отказал заявителю в снижении размера завышенной неустойки. Истец не представил доказательств поставки товара. Предприниматель является работником общества. Спорная сделка заключена с цель искусственного создания задолженности. У общества не было хозяйственной необходимости в приобретении спорного товара. Вывод о том, что истец доказал возможность сенокошения своими силами, в том числе с привлечением третьих лиц, является необоснованным. Суды не оценили представленные третьим лицом договор простого товарищества от 18.07.2014, бухгалтерские балансы общества, а также договор аренды земельного участка, которые свидетельствуют о самостоятельном выращивании ответчиком сена и прочих зерновых культур, а также подтверждают техническую оснащенность общества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 26.07.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сено-суданку в рулонах в количестве 700 штук (в одном рулоне вес на менее 230 кг), а покупатель - уплатить за товар цену в размере и в порядке, предусмотренным договором (пункт 1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора цена товара - 900 рублей за один рулон, общая стоимость - 630 тыс. рублей. Оплата товара - в срок 3 календарных дня с момента его передачи. В пункте 5.1 договора указано, что товар доставляется покупателю по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, примерно в 3,9 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Уралан, силами и средствами продавца. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по договору, предприниматель направил в его адрес претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель предъявил иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований предприниматель представил следующие документы: копия товарной накладной от 26.07.2016 N 3, подписанная грузополучателем Лиджи-Горяевым В.О-А. и скрепленную печатью ответчика; договор аренды от 18.11.2015 N 16 земельного участка, находящегося в собственности Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия; договор возмездного оказания услуг (услуги по сенокосу) от 10.05.2016, заключенный с Монькаевым Е.А.; акт от 31.07.2016 N 1 на выполнение работ-услуг; договор поставки нефтепродуктов от 23.05.2016, чеки ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" по оплате стоимости дизельного топлива с 20.05.2016 по 26.07.2016; товарная накладная от 23.05.2016 N 99 и счет от 23.05.2016 N 98.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что участниками общества являются Лиджи-Горяев В.О-А. и Череменин Е.В. С 29.06.2011 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Лиджи-Горяев В.О-А.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждаются названными документами.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара по договору, в связи с чем, предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты приобретенного товара и не заявило о снижении неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в указанной части.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки, суд правомерно отметил, что Череменин Е.В. не наделен полномочиями на представление интересов юридического лица (общества) без доверенности.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств действительной поставки товара ответчику и об отсутствии у общества хозяйственной необходимости в покупке товара получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка третьего лица на иные документы, не имеющие отношения к предмету спора, не принимается судом кассационной инстанции. На момент принятия решения сделка в установленном порядке сторонами не оспорена.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А22-3573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова