Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6558/17 по делу N А32-42134/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А32-42134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2310096169, ОГРН 1042305705584) - Шевчука Р.В. (доверенность от 29.08.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Сопиной А.С. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-42134/2016, установил следующее.

ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 28.04.2016 N 1660 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части включения в перечень самовольно размещенных временах сооружений на территории муниципального образования город Краснодар в Центральном внутригородском округе города Краснодара объекта - "Ул. Красноармейская, вблизи здания N 68, - навес" (далее - постановление N 1660).

Требования основаны на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы незаконностью включения в постановление N 1660 навеса общества, не являющегося объектом капитального строительства, для размещения которого не требовалось получения разрешения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2107, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 68. Вход в здание собственник оборудован навесом, представляющим собой некапитальное строение (конструкцию на четырех колоннах с крышей). На основании постановления N 1660 управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление муниципального контроля) вручило обществу уведомление о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения (навеса) вблизи здания N 68 по улице Красноармейской от 21.06.2016. Общество, получив указанное уведомление, направило в управление муниципального контроля письмо, в котором указало основания оборудования входа, подлежащего демонтажу. Письмом от 17.08.2016 управление муниципального контроля сообщило, что по информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, сведения о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок отсутствуют. Общество оспорило постановление N 1660 в части включения в перечень самовольно размещенных сооружений принадлежащего ему навеса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила). Суды установили, что спорный навес, представляющий собой некапитальное строение (конструкцию на четырех колоннах с крышей), располагается на территории общего пользования - тротуаре, между зданием, принадлежащим обществу, и проезжей частью. Согласно пункту 1.2 Правил тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В техническом паспорте строения, принадлежащего заявителю на праве собственности, спорный навес отсутствует. Земельный участок для эксплуатации здания в установленном порядке не формировался. Поэтому судебные инстанции признали, что размещение навеса для фактического обслуживания здания в границах территорий (земель) общего пользования недопустимо и нарушает права (законные интересы) публичного собственника земель, а также неопределенного круга лиц на свободный проход по тротуару. Следовательно, спорный навес правомерно включен постановлением N 1660 в перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар. Доводы общества о законности оборудования навеса, не препятствующего движению пешеходов и автомобильного транспорта, судом апелляционной инстанции отклонены. Имеющиеся в деле фотоматериалы подтверждают, что опоры навеса (колонны) расположены непосредственно на тротуаре и очевидно создают препятствие в движении пешеходов. Получение заключения Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в котором указано на согласование его департаментом по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации города Краснодара, не свидетельствует о возникновении у общества прав на пользование частью земельного участка (под навесом), выходящим за границы застройки здания. При сопоставлении фотоснимков и представленного обществом эскизного проекта видно, что имеет место несоответствие проектируемого и фактически размещенного объекта (габариты возведенных колонн навеса значительно больше запроектированных). С учетом размеров установленных колонн, спорный навес препятствует свободному движению граждан по тротуару. Руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация, обремененная процессуальной обязанностью доказывания обстоятельств спора, не выразила своего мотивированного несогласия с позицией общества, не доказало законность и обоснованность ненормативного правового акта в оспариваемой части. Заявителем представлен суду проект навеса, согласованный администрацией (в лице департамента по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации города Краснодара). Из представленного в дело фотоматериала внешнего вида навеса усматривается, что никаких препятствий движению пешеходов, а также при возникновении необходимости и движению транспортных средств установленный навес не создает. Спорный навес не является объектом недвижимости, для его возведения (размещения) не требовалось получения разрешения в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как видно из материалов дела, в 2003 году ОАО "Краснодарагроспецпроект", являясь собственником нежилых помещений первого и подвального этажей в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 68, получило положительное заключение Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по вопросу о размещении входной группы в здание. ОАО "Краснодарагроспецпроект" был заказан проект крыльца-навеса перед входом в магазин, располагающийся на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 68.

24 июля 2003 года проект согласован департаментом по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации города Краснодара.

Решением правления ОАО "Краснодарагроспецпроект" от 06.09.2004 нежилые помещения 1 этажа, площадью 680,1 кв. м, подвал N 1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 68, переданы в собственность общества.

На основании постановления N 1660 управление муниципального контроля вручило обществу уведомление о демонтаже самовольно размещенного временного сооружения (навеса) вблизи здания N 68 по улице Красноармейской от 21.06.2016.

Общество, получив указанное уведомление, направило в адрес управления муниципального контроля письмо, в котором указало на основания оборудования входа (навеса) в здание.

В письме от 17.08.2016 управление муниципального контроля сообщило обществу о том, что по информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, сведения о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок отсутствуют.

Общество, полагая, что постановление N 1660 в части включения в перечень подлежащих демонтажу временных сооружений принадлежащего ему навеса, не соответствует нормам Градостроительного кодекса и нарушает его права (интересы), обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания недействительными постановления, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В статье 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено, в частности, установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса).

К вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае его самовольного занятия.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса территории, в состав которых входят находящиеся в публичной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Постановлением N 1660 предписано произвести демонтаж самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар. В приложении к данному муниципальному акту одним из самовольно размещенных временных сооружений указан навес, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, вблизи здания 68.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что установленный навес (вход в здание) представляет собой некапитальное строение (конструкцию на четырех колоннах с крышей). Навес располагается на тротуаре (территории общего пользования) и размещен между зданием, принадлежащим обществу, и проезжей частью дороги. В техническом паспорте объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, спорный навес отсутствует. Земельный участок для эксплуатации нежилого здания не сформирован. Опоры навеса (колонны) расположены непосредственно на тротуаре и создают препятствия для нормального движения пешеходов. При этом габариты фактически возведенных колонн навеса не соответствуют представленному обществом эскизному проекту временного сооружения.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции признали, что размещение спорного навеса для обслуживания нежилого здания в границах земель (территорий) общего пользования незаконно и нарушает права (интересы) публичного собственника земель, а также неопределенного круга лиц на свободный проход по тротуару. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований признания постановления N 1660 (в оспариваемой части) недействительным, ввиду чего отказали обществу в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 201 Кодекса)

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество полагает, что спорный навес размещен правомерно, а орган местного самоуправления не обосновал законность включения его в постановление N 1660, как временного сооружения, подлежащего демонтажу (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса). Данные доводы (обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих требований), были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод жалобы о том, что администрация не выполнила свою процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, не выразила мотивированного несогласия с позицией общества, не обосновала законность муниципального ненормативного акта (в оспариваемой части), отклоняется с учетом содержания представленных судам документов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Эти доводы не влияют на правомерность судебных выводов по существу спора. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Окружным судом не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 21.07.2017 N 71).

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-42134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2310096169, ОГРН 1042305705584) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков