Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6662/17 по делу N А20-2592/2015

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А20-2592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 0721057980, ОГРН 1080721002757) - Монастырловой И.П. (доверенность от 21.04.2017), Дзугулова А.С. (приказ от 25.12.2014 N 78), в отсутствие: ответчика - Трояновского Владимира Федоровича, третьего лица - финансового управляющего Трояновского Владимира Федоровича Кочесокова Владимира Федоровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2592/2015,

установил следующее.

ООО "Галактика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Трояновскому В.Ф. о взыскании 2 497 400 рублей 44 копеек, взысканных на основании решения Нальчикского городского суда от 04.08.2014, 840 тыс. рублей, оплаченных ООО "Промхим", и 1 224 112 рублей 98 копеек, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-137080/2012.

Решением от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий Трояновского В.Ф. Кочесоков З.Л. (далее - финансовый управляющий), не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 25.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "Промхим" и Банк "Нальчик" ООО (далее - банк) в качестве третьих лиц на стороне истца, решение от 07.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания. Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты отгрузки последней партии товара по договору от 22.04.2009 N ДП-09-113 - 15.08.2011, ошибочен. О причинении убытков в виде взысканной задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 N 1179 истцу стало известно после вынесения решения Нальчикским городским судом от 04.08.2014. Вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору частично возмещена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, заявитель считает неправомерным. Срок исковой давности следует считать с даты, когда ответчик отстранен от исполнения обязанностей генерального директора на основании решения единственного участника общества от 24.12.2014. Вывод суда о том, что общество не представило документы, подтверждающие факт возникновения задолженности перед ООО "Промхим", не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 13.09.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество учреждено решением единственного учредителя Дзугулова А.Р. от 15.05.2008. Уставный капитал общества оставляет 19 тыс. рублей. Приказом единственного учредителя генеральным директором общества назначен Трояновский В.Ф.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 в пользу банка солидарно с общества и Трояновского В.Ф. взыскано 2 497 400 рублей 44 копейки задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 N 1179.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-137080/2012 удовлетворен иск ООО "Профиль Декор" к обществу о взыскании 1 224 112 рублей 98 копеек задолженности за поставленные товары по договору от 22.04.2009 NДП-09-113.

За обществом также образовалась задолженность перед ООО "Промхим" в размере 840 тыс. рублей за получение стекла.

24 декабря 2014 года решением единственного учредителя общества Трояновский В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества до выяснения обстоятельств причинения убытков обществу.

Полагая, что Трояновский В.Ф., выполнявший функции генерального директора, при заключении указанных сделок действовал недобросовестно и с превышением полномочий, общество обратилось в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суды установил, что в соответствии с кредитным договором от 14.12.2012 N 1179 (т. 1, л. д. 35), Банком "Нальчик" ООО обществу (заемщик) предоставлен кредит в сумме 2 600 тыс. рублей на срок до 10.12.2014 (с учетом дополнения от 12.12.2013 N 1). Объект кредитования - приобретение материалов.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора от 14.12.2012 N 1179 Трояновский В.Ф., в случае невозврата кредита и неуплаты процентов в установленный договором срок, является поручителем заемщика и несет солидарную ответственность перед банком.

В целях обеспечения своевременного исполнения кредитного договора от 14.12.2012 N 1179, заключен договор залога автотранспорта от 14.12.2012, по условиям которого Трояновский В.Ф. предоставил банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 исковые требования Банка "Нальчик" ООО (далее - банк) о взыскании солидарно с общества и Трояновского В.Ф. 2 497 400 рублей 44 копеек задолженности удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Трояновскому В.Ф, с суммой первоначальной оценки 600 тыс. рублей, и оборудование для производства оконной продукции. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 27.01.2015 взысканные с должника Трояновского В.Ф. денежные средства в сумме 635 тыс. рублей распределены в рамках исполнительного производства N 118000/14/07020-ИП путем перечисления указанных денежных средств взыскателю - Банку "Нальчик" ООО.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе согласие единственного учредителя общества Дзугулова А.Р. на получение кредита под 23% годовых на приобретение материалов (10.12.2012) под залог оборудования в любом количестве и составе, необходимом для получения кредита, а также договор залога автотранспорта, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь генеральным директором общества, при исполнении своих обязанностей действовал исходя из обычных условий делового оборота, а привлечение кредитных средств банка для осуществления уставной деятельности общества, по сути, является методом финансирования хозяйственной деятельности общества и не выходит за рамки разумного предпринимательского риска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу в результате взыскания в пользу ООО "Профиль Декор" 1 224 112 рублей 98 копеек задолженности за поставленные товары по договору от 22.04.2009 N ДП-09-113 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-137080/2012), суд апелляционной инстанции, принял во внимание тот факт, что часть долга общества перед ООО "Профиль Декор" является погашенной. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07, суд отказал во взыскании с ответчика расходов на уплату неустойки и государственной пошлины в сумме 24 991 рубля 37 копеек, взысканных с общества в рамках дела N А40-137080/2012.

В части требований истца о взыскании убытков с ответчика, за полученное у ООО "Промхим" стекло на сумму 840 тыс. рублей и погашенное учредителем общества Дзугуловым А.Р. за счет личных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт наличия долга общества и погашения его единственным учредителем. Суд также указал на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям.

В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А20-2592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько