Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6687/17 по делу N А53-2398/2017

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А53-2398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Пименов С.В.), от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Солнечный" войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 2355000438, ОГРН 102230918789) - Слепцова Д.А. (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Полубедова А.А. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Электронные торговые системы" (ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597), общества с ограниченной ответственностью "Марка и К", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Солнечный" войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-2398/2017, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Солнечный" войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 20.12.2016 N 2482/06, предписания N 969/06, а также решения от 20.12.2016 N 2481.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "ЭТС" и ООО "Марка и К".

Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным пункт 3 решения управления от 20.12.2016 по делу N 2482/06, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что управление, делая вывод о необоснованном допуске к участию в аукционе заявки с порядковым номером 2, не раскрыло конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией. По остальным эпизодам суды признали решения управления соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части признания недействительным пункта 3 решения управления от 20.12.2016 по делу N 2482/06. По мнению подателя жалобы, в решении управления содержится указание на конкретные пункты заявки, не соответствующие требованиям Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что поиск и копирование текста размещенных в электронном виде документов, к которым также относятся документы, размещенные в формате PDF, не предусмотрено действующим законодательством; установление требования о соответствии товара ТУ не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭТС" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя; указало, что является оператором Национальной электронной площадки; дополнительной информацией по делу не располагает. Позиция АО "ЭТС" изложена в отзыве третьего лица и в отношении к кассационной жалобе применима.

В судебном заседании представители управления и учреждения повторили доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Марка и К" обратилось в управление с жалобой на действия учреждения в части нарушения положений Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона. Управление в ходе рассмотрения жалобы установило, что 28.11.2016 заказчик на официальном сайте разместил извещения о проведении электронных аукционов N 0318100059616000130 и N 0318100059616000131. Предметом закупки по аукциону N 0318100059616000130 являлась "поставка молочной продукции", по аукциону N 0318100059616000131 - "поставка рыбы и морепродуктов".

По итогам проверки управление установило следующее. Нарушением, допущенным заказчиком при размещении аукционной документации как по аукциону N 0318100059616000130, так по аукциону N 0318100059616000131, явилось ограничение для ознакомления с документацией, выразившееся в размещении технического задания в формате, который не обеспечивал должным образом возможность поиска и копирования фрагментов документа. По аукциону N 0318100059616000131 заказчик установил требования к "морскому коктейлю" замороженному с указанием о соответствии товара замороженного ТУ 9265-001-90315641-2013. Управление также по аукциону N 0318100059616000131 выявило нарушение, допущенное аукционной комиссией заказчика, которое выразилось в необоснованном допуске участника, подавшего заявку N 2 к участию в аукционе. Данные обстоятельства послужили основанием вынесения в отношении заказчика решений от 20.12.2016: по делу N 2481/06 жалоба ООО "Марка и К" признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, предписание не выдавалось; по делу N 2482/06 жалоба ООО "Марка и К" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выдано предписание от 20.12.2016 N 969/06 на устранение нарушений.

Учреждение, не согласившись с вынесенными решениями и выданным на его основании предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Частью 4 статьи 4 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 50 и пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса, аукциона или ограничение доступа к участию в таком конкурсе, аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23.05.2016 N Д28и-1299, необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя ("гипертекстовый формат"), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра ("документ в электронной форме").

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Согласно подпункту "л" пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя довод учреждения о том, что материалы дела не содержат доказательств ограничения конкуренции в связи с установлением заказчиком в документации об аукционе требования о соответствии закупаемого товара конкретным техническим условиям ТУ 9265-001-90315641-2013, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Закона участник закупки при заключении контракта на поставку товаров обязан в своей заявке указать сведения о конкретных показателях товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации об аукционе объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 8 Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Таким образом, суды отметили, что если в Документации об электронном аукционе наряду с характеристиками требуемого товара заказчик указывает конкретные ГОСТ, технические регламенты и особенно ТУ, то такие действия могут ограничивать конкуренцию и создавать препятствия для участия в определении поставщика лиц, не являющихся производителями соответствующих материалов, что является нарушением запрета создавать участникам преимущественные условия участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 часть 1 статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Суды установили, что ТУ 9265-001-90315641-2013 зарегистрирован за производителем ООО "ФЗП Айсберг", г. Санкт-Петербург, Кронштадское шоссе, 9. В рассматриваемом случае документация об открытом аукционе в электронной форме содержала требование к товару со ссылкой на конкретное ТУ, и при этом данное требование не сопровождается словами "или эквивалент". На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что данное требование указывает на товар определенного производителя и ограничивает возможность поставки товаров иных производителей.

Суды правомерно отклонили доводы управления об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения N 2482/06. В рассматриваемом решении управление вменило заказчику в вину необоснованный допуск заявки N 2 к участию в аукционе ввиду того, что в ее составе отсутствовали конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе в пунктах 1, 2, 12, 13 и 15.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Следует признать верным вывод суда о том, что оспариваемое решение от 20.12.2016 N 2482/06 в части, касающейся нарушения, допущенного аукционной комиссией заказчика, не соответствует указанной выше норме.

Иные доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А53-2398/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко