Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6308/17 по делу N А32-45120/2015

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А32-45120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) - Дорошенко А.Ф. (доверенность от 23.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 2311098137, ОГРН 1072311004116) - Стаценко Т.Г. и Кравченко М.В. (доверенности от 11.09.2017), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ИНН 263209492890, ОГРНИП 308263214100098), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Веревкина Алексея Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-45120/2015, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Дорохов Юрий Юрьевич и Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматели) подали в Арбитражный суд Краснодарского края иски к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - администрация, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.07.2015 N 4300021658 аренды земельного участка площадью 565 кв. м с кадастровым номером 23:43:012800262162, расположенного по адресу (местоположение): город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Г, (далее - договор аренды, земельный участок) и о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды. Возбужденные по искам предпринимателей дела N А32-47911/2015, А32-45120/2015 объединены в одно производство под N А32-45120/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, Веревкин Алексей Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - департамент, физическое лицо, управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Договор аренды заключен без проведения торгов в обход установленных законом публичных процедур при наличии нескольких претендентов на земельный участок. Государственная регистрация договора аренды и права собственности общества на расположенный в границах земельного участка металлический вагон осуществлены в нарушение принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела и дела N А32-15316/2015 обеспечительных мер. Регистрация права собственности общества на расположенный на земельном участке металлический вагончик осуществлена, в том числе на основании ничтожного договора аренды. Заявки предпринимателей признаны соответствующими предъявляемым к ним требованиям, а их заведомая недобросовестность - не подтвержденной материалами дела.

Администрация и общество обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, право собственности общества на которое зарегистрировано и не оспорено в судебном порядке, и судьба которого не определена. В этой связи, возврат земельного участка муниципальному образованию невозможен. В заявлении одного из предпринимателей отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка, а само заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства. Конкурирующие заявки в отношении земельного участка отсутствовали. Предприниматели не имеют намерений приобрести земельный участок в аренду, а пытаются воспрепятствовать реализации обществом права на землю. Их обращения имеют признаки заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав.

В отношении земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет. Предприниматели не участвовали в судебных заседаниях, не выражали мнения относительно зарегистрированного права общества на строение. Вывод об отсутствии у названного строения признаков недвижимости ошибочен. Возвратом земельного участка муниципальному образованию при наличии на нем принадлежащего обществу объекта недвижимости не могут быть восстановлены права предпринимателей. Земельный участок предоставлен для строительства торгового объекта (магазина). Виды деятельности предпринимателей не связаны с торговой деятельностью, их интерес к земельному участку не связан с его использованием по назначению. Предприниматели и физическое лицо не в состоянии принять участие во всех аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, на участие в которых они заявляются. Администрацией соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. По этой процедуре не предусмотрено проведение торгов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В отзывах на кассационные жалобы предприниматель и физическое лицо выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей общества и одного из предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в выпуске газеты "Краснодарские известия" от 27.01.2015 администрация опубликовала информационное сообщение о предстоящем предоставлении обществу земельного участка для размещения объекта торговли. Гражданам и юридическим лицам разъяснено право на обращение в администрацию или управление земельных отношений по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка. Общество обратилось в администрацию с заявлением от 31.01.2015 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта торговли на спорном земельном участке. Предприниматели обратились в администрацию с заявлениями от 06.02.2015, 19.02.2015 о предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на публикацию в выпуске газеты "Краснодарские известия" от 27.01.2015, а в случае поступления конкурирующих заявлений - о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Письмами от 06.03.2015, 13.03.2015 департамент известил заявителей об отсутствии у информационного сообщения признаков публикации о наличии свободных земельных участков. Постановлением администрации от 27.02.2015 N 1691 обществу предварительно согласовано место размещения торгового объекта (магазина), утвержден акт о выборе земельного участка от 16.02.2015 в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории. Земельный участок с разрешенным использованием для строительства объекта торговли (магазина) поставлен на кадастровый учет 01.04.2015 (кадастровый паспорт от 01.04.2015 N 2343/12/15-359112).

По заявлению одного из предпринимателей (Дорохова Ю.Ю.) от 29.04.2015 о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и о понуждении к его проведению Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу N А32-15316/2016). Постановлением администрации от 08.07.2015 N 5080 земельный участок предоставлен в аренду обществу на 10 лет для строительства объекта торговли. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства объекта торговли с 08.07.2015 по 08.07.2025. В акте приема-передачи зафиксировано отсутствие на земельном участке строений. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-15316/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра на регистрацию любых гражданско-правовых сделок с земельным участком. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 02.11.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-15316/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, администрация присуждена к организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ввиду наличия конкурирующих заявок.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателей в арбитражный суд. В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45120/2015 управлению Росреестра запрещено регистрировать переход права аренды на земельный участок, а также права собственности на расположенные на нем любые объекты недвижимости.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта до 01.03.2015 включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления вправе участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей до 01.03.2015 редакции).

Применительно к названным нормам в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. Законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Устранение судом нарушения интересов заявителей, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса. Статьей 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрены переходные положения, которыми до 01.03.2018 допускается предоставление находящегося в публичной собственности земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления лица, в отношении которого до 01.03.2015 (но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка) было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В течение трех лет со дня принятия этого решения такой земельный участок не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу. К отношениям по предоставлению таких земельных участков применяются положения статей 31, 32 Земельного кодекса.

Названным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при поступлении заявлений общества и предпринимателей о предоставлении земельного участка в аренду администрация могла заключить такой договор аренды только на торгах. Предоставление земельного участка обществу без проведения торгов в противоречие нормативно установленному порядку повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателей, имеющих охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Договор аренды ничтожен, поскольку заключен в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-15316/2015, которыми установлена обязанность администрации по предоставлению земельного участка в аренду на торгах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В действиях общества, инициировавшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка и права собственности на расположенный на земельном участке металлический вагон как на здание (строение) в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дел N А32-14316/2015, А32-45120/2015, усматриваются признаки недобросовестного поведения, что также послужило основанием удовлетворения исков предпринимателей. В действиях последних такие признаки отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по делу N А32-45120/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин