Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6575/17 по делу N А32-6389/2017

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А32-6389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Киселевой О.В. (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Раритет"" (ИНН 2310002114, ОГРН 1022301601266), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-6389/2017, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Раритет"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о запрете введения полного или частичного ограничения энергоснабжения объектов, указанный в уведомлении от 07.02.2017 N 123.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета режима частичного ограничения электропотребления производственных и административных помещений, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Монтажников, 3/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета компании вводить режим частичного ограничения электропотребления производственных и административных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 3/1, до рассмотрения спора по существу.

Компания обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, в удовлетворении ходатайства компании об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление от 06.07.2017 и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Компания указывает, что на основании пункта 2.2.1 договора и пункта 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - правила N 442), имеет право ввести ограничение режима энергопотребления до момента погашения задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электроэнергии. Введение обеспечительных мер не только ограничило ответчика в указанном праве, но и также увеличило дебиторскую задолженность истца по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 10283. Общество положениями правил N 442 не отнесено к категории потребителей в отношении которых ограничение режима потребления не вводится.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 14.04.2017 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Поскольку истец настаивает на незаконности ограничения, суды сделали правильный вывод о том, что принятыми обеспечительными мерами сохранен существовавший баланс интересов сторон, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Отмена обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, что способно причинить обществу как действующему мясоперерабатывающему предприятию значительные убытки (порча сырья, нереализованной продукции, полная остановка предпринимательской деятельности общества). Принятая обеспечительная мера сама по себе на права компании по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияет.

Довод заявителя о наличии права ограничивать подачу электроэнергии в адрес общества в случае наступления обстоятельств, указанных пункте 2 Правил N 442, отклоняется, так как отказ соответствующим образом мотивирован судом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не ограничивают права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаев, не связанных с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 10283 в размере 14 219 596 рублей 96 копеек.

Кроме того, компания не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А32-6389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина