Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6841/17 по делу N А15-4451/2016

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А15-4451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) - Джамалудинова М.Д. (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Хабибова Камиля Асадулаевича (ИНН 056102545662, ОГРНИП 304056111700089), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого индивидуального предпринимателя Хабибова Камиля Асадулаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А15-4451/2016 (судьи Годило Н.Н., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибова К.А. (далее - предприниматель) о взыскании 5 300 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 N 43/2012 и 1 750 597 рублей 26 копеек процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 01.01.2016.

Решением от 30.12.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 30.12.2016 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. С учетом представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан копии регистрационного дела суд пришел к выводу о доказанности заключения сторонами кредитного договора и его исполнения путем реального предоставлении предпринимателю денежных средств и фактического использовании им полученного кредита посредством совершения операций по распоряжению денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по лицевому счету, полученная из электронной базы данных банка. Для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в обусловленном договором размере. Согласно Положению Банка России 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В дело не представлены платежные поручения, заявки, расходно-кассовые ордера и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил наличие задолженности предпринимателя по кредитному договору от 19.04.2012 N 43/2012. Это явилось основанием для обращения банка в суд.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, установив, что в деле отсутствует кредитный договор N 43/2012, а выписка по счету N 40802810600000001341 с 01.01.2010 по 31.01.2013, полученная из электронной базы данных банка, в которой отражены движения денежных средств, не является достаточным и безусловным доказательством реальности выдачи предпринимателю кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Из представленных в дело доказательств следует, что в банке в спорный период имелся расчетный счет N 40802810600000001341, владельцем которого согласно выписке по счету за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, является предприниматель. В выписке содержатся записи о частичном погашении предпринимателем долга по указанному договору и процентов, а также отражены операции по расчетному счету 40802810600000001341.

По запросу апелляционного суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан представило суду копию регистрационного дела в отношении объекта - квартира площадью 145, 8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 83 "а", кв. 6. В представленных суду материалах содержится заключенный банком и предпринимателем договор ипотеки от 19.04.2012 N 43/2012, который согласно его условиям заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2012 N 43/2012 на сумму 6 млн рублей. По условиям договора предприниматель предоставил банку в залог указанную квартиру, а также подвальное помещение. Право собственности на указанные объекты подтверждены соответствующими свидетельствами о праве. В деле имеется расписка предпринимателя и государственного регистратора в получении документов. Кроме того, в материалах регистрационного дела так же имеется кредитный договор от 19.04.2012 N 43/2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 млн рублей на пополнение оборотных средств до 19.10.2013 под 20% годовых.

Согласно выписке по счету N 40802810600000001341 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 банк 20.04.2012 зачислил на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 6 млн рублей. Основанием поступления денежных средств указана выдача кредита по договору от 19.04.2012 N 43/2012 согласно распоряжения кредитного отдела от 20.04.2012. 20 апреля 2012 года предпринимателем с расчетного счета получены наличные денежные средства в размере 5 млн рублей (уплачена комиссия в размере 50 тыс. рублей), 25.04.2012 - в размере 940 тыс. рублей (уплачена комиссия в размере 9400 рублей).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заключения сторонами кредитного договора, его исполнения путем реального предоставлении предпринимателю денежных средств и фактического использовании им полученного кредита посредством совершения операций по распоряжению денежными средствами и наличию оснований для удовлетворения иска.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку указанные доказательства не могут свидетельствовать о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами. Кредитный договор от 19.04.2012 N 43/2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 млн рублей на пополнение оборотных средств до 19.10.2013 под 20% годовых, и договор ипотеки квартиры предпринимателя от 19.04.2012 N 43/2012 могут свидетельствовать о заключении сторонами кредитного договора, но не подтверждают обстоятельства, указанные выше и необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на банк (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А15-4451/2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2017 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в пользу индивидуального предпринимателя Хабибова Камиля Асадулаевича (ИНН 056102545662, ОГРНИП 304056111700089) 3 тыс. рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова