Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6843/17 по делу N А63-15168/2016

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А63-15168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр Ставропольского края" (ИНН 2635104623, ОГРН 1072635016970) - Чепега О.А. (доверенность от 10.02.2017), в отсутствие истца - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15168/2016, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гео-центр СК" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 28.06.2016 N 77/16 и взыскании 205 107 рублей неустойки по муниципальному контракту, начисленной с 13.07.2016 по 29.11.2016.

До вынесения решения по делу комитет отказался от иска в части расторжения муниципального контракта, отказ от иска принят судом.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 37 462 рубля 47 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали правильным начисление истцом неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком муниципального контракта, однако применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель сослался на нарушение досудебного претензионного порядка разрешения спора, а также на то, что суды не дали оценки его доводам о невозможности исполнения обязательства в срок в связи с тем, что комитет не представил документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по инвентаризации. Отсутствие документации сделало объективно невозможным исполнение контракта в срок, то есть срок выполнения работ по контракту нарушен по вине комитета. Согласно техническому заданию общество обязано было изготовить 68 технических планов, а они составляются на основании выписки из реестра муниципального имущества, разрешительной и технической документации. Отсутствие данной документации и самостоятельное истребование и подготовка ее обществом сделали объективно невозможным выполнение работ в срок. Общество указывало, что своевременно сообщило комитету о невозможности выполнить работы в срок без необходимых документов, поэтому является необоснованной ссылка комитета на статью 716 Гражданского кодекса и его довод о том, что общество якобы не известило его о невозможности выполнить работы в срок и о необходимости представить документы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части взыскания неустойки надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, комитет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 28.06.2016 N 77/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить услуги по завершению первого этапа инвентаризации городских дорог в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Цена контракта - 488 350 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг - в течение 14 календарных дней с момента его заключения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС (пункт 9.5 контракта).

14 декабря 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым общество по состоянию на 14.12.2016 сдало комитету работы по контракту.

За пределами сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 09.08.2016, 25.08.2016 и 21.11.2016 с требованием оказания услуг и уплаты неустойки.

Общество сослалось на то, что просрочка оказания услуг допущена из-за отсутствия документации, необходимой для оказания услуг, что подтверждается письмами от 30.06.2016, 20.07.2016, 23.08.2016, 31.08.2016 и 09.09.2016.

Поскольку работы выполнены обществом с нарушением установленных контрактом сроков, комитет обратился с иском в суд о взыскании 205 107 рублей неустойки с 13.07.2016 по 29.11.2016.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.5 контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статей 404, 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по контракту, период просрочки, стоимость не выполненных в срок работ, соотношение размера неустойки с суммой контракта (размер неустойки составляет практически половину суммы контракта), значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, суды уменьшили подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, до 37 462 рублей 47 копеек, исходя из стоимости невыполненных ответчиком в срок работ, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20% годовых.

Вместе с тем суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с непредставлением комитетом документации, необходимой для проведения работ по инвентаризации. Общество приводило данные доводы с подробной мотивировкой в отзыве на иск и апелляционной жалобе, однако они не нашли оценки в решении и постановлении.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение закреплено в пункте 9.10 контракта.

Поскольку исследование обстоятельств вины кредитора в неисполнении должником обязательства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в части взыскания неустойки надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать доводы общества о невозможности выполнить в срок работы без предоставления комитетом документации, необходимой для инвентаризации предусмотренных контрактом объектов.

Довод общества о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора, выразившегося в предъявлении иска до истечения предусмотренного контрактом 15-дневного срока ответа на претензию, отклоняется. Суд вынес решение по истечении указанного срока. Кроме того, общество не обосновало возможность урегулирования спора без суда, его позиция по делу свидетельствует о принципиальном несогласии с требованиями истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А63-15168/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гео центр Ставропольского края" в пользу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя 37 462 рублей 47 копеек неустойки и распределения госпошлины по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение от 24.03.2017 и постановление от 21.06.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков