Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6655/17 по делу N А63-14960/2016

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А63-14960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 0101010277, ОГРН 1110101000239) - Купина А.Ю. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-14960/2016, установил следующее.

ООО "ФЭС-Агро" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропродукт" (далее - общество) о взыскании 950 тыс. рублей долга по договору купли-продажи, 2803 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.11.2016 по 16.11.2016 и 5700 рублей неустойки за период с 11.11.2016 по 16.11.2016. Иск мотивирован неоплатой поставленного товара.

Общество предъявило компании встречный иск о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 13.04.2016 N С2К-3060/1-16 ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные инстанции исходили из обоснованности заявленных компанией требований. Расчет неустойки и процентов признан судами верным. Во встречном иске отказано со ссылкой на недоказанность существенного нарушения договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили результаты анализов от 14.01.2017, из которых следует, что качество представленного товара существенно снизилось (энергия прорастания - 5%, а всхожесть - 40%). Общество не направило продукцию на сравнительный анализ, поскольку компания согласилась заменить некачественную партию продукции. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества об истребовании документов из ФГБУ "Ставропольская МВЛ", поскольку данные доказательства были необходимы для определения качества товара. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью представителя общества.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.04.2016 N С2К-3060/1-16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2). Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и подтверждаться сертификатом соответствия (пункт 3.1). Претензии по качеству товара могут предъявляться продавцу только с соблюдением процедур проведения анализов в соответствии с ГОСТом 12047-85 (пункт 3.5). За нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара (пункт 4.2).

Согласно спецификации N 2 к договору предприятие обязалось поставить гибридные семена подсолнечника (гибрид ПР64 А89, гибрид ПР64 А89 и гибрид НК Делфи) и кукурузы на общую сумму 950 тыс. рублей в срок до 30.06.2016 (пункты 1, 3 спецификации). В пунктах 4, 4.1 спецификации к договору стороны предусмотрели, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара (срок оплаты до 10.11.2016). За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить предусмотренные договором проценты.

Во исполнение договора продавец по товарным накладным от 26.04.2016 N 4726, от 24.06.2016 N 8117 и от 04.07.2016 N 8451 поставил покупателю товар на общую сумму 950 тыс. рублей, которую последний не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Ссылаясь на то, что качество поставленных семян подсолнечника не соответствует условиям договора и сертификатам качества, а претензию с требованием заменить товар на качественный компания не удовлетворила, общество предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования компании о взыскании задолженности за поставленный товар. Суды признали обоснованным требование о взыскании 2803 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.11.2016 по 16.11.2016. Расчет неустойки также проверен судом и признан правильным, общество в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суды правомерно исходили из того, что, заявляя требование о расторжении договора, общество фактически ссылается на понесенные убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В обоснование требования ответчик представил анализ семян от 11.05.2016 N 212, из которого следует, что энергия прорастания семян составляет 84%, а всхожесть - 96%. Вместе с тем в названном анализе указано, что семена подсолнечника соответствуют требованиям ГОСТа Р 52 325-2005.

Суды оценили заявленные обществом основания для расторжения договора и пришли к выводу о том, что они не могут квалифицироваться как существенные нарушения договора по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом суды отметили, что в данной ситуации общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями с учетом норм статьи 475 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не направил семена на сравнительный анализ, поскольку компания согласилась заменить некачественную партию товара, не нашло своего отражения в материалах дела. Из процессуального поведения компании также не усматривается, что она признает поставку некачественного товара.

Довод заявителя о том, что суды не оценили результаты анализов от 14.01.2017, из которых следует, что качество представленного товара ощутимо снизилось, надлежит отклонить, поскольку данный документ представлен обществом в суд апелляционной инстанции, между тем общество не обосновало, в силу каких обстоятельств не представило его при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств общество также не заявляло.

Апелляционный суд оценил аргумент заявителя о необходимости истребования из ФГБУ "Ставропольская МВЛ" документации, на основании которой выдавался сертификат соответствия подсолнечника и дубликат пробы и отметил, что указанные доказательства при наличии имеющихся в деле документов не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, занятость представителя в ином судебном заседании не может служить уважительной причиной его неявки в другое судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, правомерно исследованы нижестоящими инстанциями и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А63-14960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков