Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-7591/17 по делу N А53-429/2017

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А53-429/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковая часть 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 102610412039) - Ханмагомедова К.Т. (доверенность от 20.09.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), рассмотрев без извещения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу войсковой части 3667 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 (судья Айбатулин К.К.) по делу N А53-429/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее - войсковая часть) о взыскании 10 905 рублей 90 копеек пени по договору энергоснабжения от 27.01.2016 N 250100288/16.

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, войсковая часть обжаловала их в порядке 35 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) Российской Федерации.

В жалобе войсковая часть просит отменить определение суда кассационной инстанции от 24.07.2017. По мнению подателя жалобы, войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как является государственным органом, выступающим в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 4 статьи 277 Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационная жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Взыскание задолженности за поставленный газ с лица, обязанного его оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика (войсковой части) от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о том, что войсковая часть является органом государственной власти, не освобождает в данном случае заявителя от обязанности по уплате государственной пошлины, так как при заключении договора ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате электроэнергии.

С учетом приведенных правовых норм, кассационный суд, рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из того, у войсковой части отсутствует право на получение льготы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель жалобы не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины войсковая часть не заявила.

Таким образом, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 277 Кодекса, к кассационной жалобе не приложены.

Согласно части 1 статьи 280 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Перечень оснований, по которым кассационная жалоба подлежит возвращению, определен статьей 281 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 7 части 1 статьи 281 Кодекса).

Поскольку войсковая часть ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении ее размера не заявляла, у кассационного суда отсутствовали основания для возврата кассационной жалобы на основании части 1 статьи 281 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 280 Кодекса кассационную жалобу следовало оставить без движения и предложить заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд округа не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производств.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в связи с исчерпанием бюджетного финансирования.

Воинская часть не приводит оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 3 статьи 288.2 Кодекса определяет, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения от 24.07.2017 о возвращении кассационной жалобы, нормы права применены судом правильно и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу N А53-429/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов