|
22 сентября 2017 г.
|
Дело N А53-18799/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом ростовской области (судья Парамонова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедило Д.А.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аксайская птицефабрика" (ИНН 6102068344, ОГРН 1176196036488) - Шамшуры А.В. (доверенность от 16.08.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-18799/2016, установил следующее.
ЗАО "Аксайская птицефабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2016 N 08-15/8 в части начисления 5 279 821 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2013 годы, 1 615 969 рублей 87 копеек пеней по НДС и взыскания 629 431 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017, заявление общества удовлетворено в части, решение инспекции от 17.03.2016 N 08-15/8 признано недействительным в части начисления 988 032 рублей НДС, соответствующих пеней, а также о привлечении к ответственности в виде взыскания 529 431 рубля штрафа. Размер налоговых санкций уменьшен до 100 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, в части приостановления действия решения инспекции от 17.03.2016 N 08-15/8 о начислении налогов, пеней и штрафов, по которым в удовлетворении требований судом отказано, отменены.
Судебные акты мотивированы в том числе отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Платформа", ООО "Классик-Агро", ООО "Экспресс-Агро" и ООО "Агро-Мир". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Платформа", ООО "Классик-Агро", ООО "Экспресс-Агро" и ООО "Агро-Мир". Отсутствие в собственности у контрагента складских помещений, транспортных средств и иного имущества не является основанием для отказа в возмещении вычета, так как реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, несоответствие которых налоговым органом не установлено. Инспекция не допросила ни одного из водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку сельскохозяйственной продукции. Вывод о том, что ООО "АгроМир" выступало с ООО "Алтай" в качестве комиссионера и осуществляло налогообложение только в части комиссионного вознаграждения не может служить основанием для отказа в применении вычетов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество знало или должно было знать об этом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя - ЗАО "Аксайская птицефабрика" на ООО "Аксайская птицефабрика".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аксайская птицефабрика" от 17.03.2017 N 17/03/2017 принято решение преобразовать ЗАО "Аксайская птицефабрика" в ООО "Аксайская птицефабрика".
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится запись от 02.08.2017 ЗАО "Аксайская птицефабрика" о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником указано ООО "Аксайская птицефабрика".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, ходатайство общества подлежит удовлетворению, заявителем по делу следует считать ООО "Аксайская птицефабрика".
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 25.11.2016 N 08-15/53 и приняла решение от 17.03.2016 N 08-15/8 о начислении в том числе 10 727 464 рублей НДС за 2012 - 2013 годы, 2 529 111 рублей 84 копеек пеней и 629 431 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.07.2015 N 15-15/1668 решение инспекции от 17.03.2016 N 08-15/8 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
С учетом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с этим законность судебных актов в части снижения размера налоговых санкций и удовлетворения части заявленных требований в кассационном порядке не проверяется.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности следующих условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса; оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами; реальности хозяйственной операции, их направленности на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
Признавая законным начисление обществу 637 479 рублей налоговых вычетов по НДС за II квартал 2013 года по контрагенту ООО "АгроМир", суд установил, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о совершении спорной сделки, содержат недостоверную и противоречивую информацию. Лица, указанные руководителями и принимавшими груз, не могли совершать описанные в документах действия из-за нахождения в ином регионе. Пункты погрузки и факты отгрузки спорной продукции не подтвердились. Грузоотправителем указано ненадлежащее лицо. Товарные накладные составлялись не в момент совершения хозяйственных операций, товаросопроводительные документы - не пунктах погрузки, отпуска и приема товара. Лица, указанные в них, документы не подписывали. Субпоставщики ООО "Алтай" и ООО "АльянсПлюс" документы при встречной проверке не представили, созданы незадолго до совершения спорной сделки и в один день. Фактическое передвижение товара не осуществлялось. Сделка комиссии между ООО "АгроМир" и ООО "Алтай" притворна. Все участники цепочки создавали формальный документооборот(в один день на одинаковое количество товара с последующим перевыставлением счетов-фактур следующему звену до конечного приобретателя (общество) с целью получения необоснованных налоговых вычетов.
Выводы суда об указанных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам судом применены правильно. Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Довод жалобы об отсутствии в судебных актах выводов об установленных судом обстоятельств и мотивов отклонения представленных налогоплательщиком доказательств и аргументов не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Последние в указанной части соответствуют всем предъявляемым статьями 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Основания для отмены или изменения судебных актов в указанной части не установлены.
Признавая обоснованным заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 988 032 рублей, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с ООО "Платформа (1 953 756 рублей) (второе звено ИП Чагочкин С.А., ИП Каргин Н.Н., ИП Бойко В.А.), ООО "Экспресс-Агро" (610 570 рублей), ООО "Классик-Агро" (2 078 016 рублей) (второе звено "ДонАгробизнес", "Союз-Агро", "Псарев и Сын", "Вега", "Пламя", "Рассвет", ИП Русин А.В., ИП Чагочкин С.А.), ООО "Экспресс-Агро" (610 570 рублей) (второе звено "Вега", "ДонАгроБизнес", ИП Русин А.В., ИП Буланов А.С.), судебные инстанции посчитали реальными и связанными с производственной деятельностью часть хозяйственных операций с ними, установив наличие следующих обстоятельств.
Документы, свидетельствующие о заключении и исполнении сделок как между налогоплательщиком и контрагентами, так и между последним и его субпоставщиками, достоверны, сопоставимы, фактически подтверждают перемещение товара от указанных лиц. Последние также подтвердили факт перевозки и поставки товара, представили соответствующие документы, отразили спорные хозяйственные операции в своем налоговом и бухгалтерском учета, исчислив и уплатив с них соответствующие налоги.
Контрагенты второго звена являются действительными поставщиками товара и в ходе контрольных мероприятий подтвердили осуществление хозяйственных операций именно с поставщиками заявителя. Доказательства, подтверждающие наличие у этих лиц взаимоотношения с налогоплательщиком без участия указанных организаций, не представлены. Применение сельхозпроизводителем специального налогового режима не свидетельствует о том, что при реализации продукции данного лица в любом случае покупатель не получит права на налоговые вычеты на НДС. Приобретение обществом, являющимся агропромышленным производителем, сельхозпродукции не у производителей само по себе не свидетельствует о неправомерности заявленных обществом и уплаченных продавцу товара налоговых вычетов. Инспекция не оспаривает реальность поставки субпоставщиками контрагентам общества товара. Отсутствие у контрагентов трудовых, производственных и иных ресурсов не может служить самостоятельным основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как поставщик заявителя хозяйственные сделки с заявителем подтвердил, представив инспекции документы, как по реализации, так и по приобретению реализованного товара, отразив хозяйственные операции в своем налоговой и бухгалтерском учете. Транспорт, указанный в товарно-транспортных накладных, является грузовым. Несущественные технические ошибки при заполнении ТТН не опровергают факт поставки товара.
Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили свидетельствующей о добросовестном поведении налогоплательщика при заявлении им налоговых вычетов в указанной части, признали реальным заключение и исполнение сделок со спорными контрагентами, в том числе и по мотиву реального приобретения последними сельхозпродукции у субпоставщиков.
Обоснованность выводов суда в указанной части в кассационном порядке не подлежит вследствие неприведения каких-либо доводов и возражений участвующими в деле лицами в части неполноты или незаконности в указанной части.
Однако, при рассмотрении вопроса о законности решения инспекции в части отказа в производстве налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с теми же контрагентами, суд неполно учел сформированную в постановлении N 53 правовую позицию о том, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае суд сделал противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками, исходя исключительно из факта нереальности сделок контрагентов по приобретению товара у их субпоставщиков.
Признавая общество проявившим должную осмотрительность и заботливость при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, согласии налогового органа с фактом наличия всей приобретенной у контрагентов продукции и ее использовании обществом в своей производственной деятельности, судебные инстанции в то же время признали недостоверными документы по части сделок по закупке ими сельхозпродукции по мотиву формального оформления документов, свидетельствующих о приобретении части товара у других субпоставщиков (ООО "Платформа" - второе звено "Интеркомплект", "Стимул", ИП Виноградов М.Ю.; ООО "Классик-Агро" - второе звено "Агросервис", фирма "Торг-Сервис"; ООО "Экспресс-Агро" - второе звено фирма "Торг-Сервис", "Агро-Мир"), посчитав нереальной поставку товара по цепочке субпоставщиков, указанных в представленных обществом доказательствах. Последние признаны судом недостоверными, носящими формальный характер.
Суд указал при этом, что спорные контрагенты являются посредниками и фактически осуществляют лишь деятельность по перепродаже товара и оформлению документов, созданы незадолго до начала хозяйственных операций, вскоре мигрировали в другой регион. Общество на момент заключения сделок не располагало сведениями об их деловой репутации. Сельхозпродукцию не производили, какие-либо ресурсы для поставки товара отсутствовали. Движение товара от контрагентов от их субпоставщиков ("Интеркомплект", "Стимул", "Агросервис", "Торг-Сервис", ИП Виноградов М.Ю.) осуществлялось посредством формального документооборота без фактического движения между поставщиками товара, с целью необоснованного завышения вычетов по НДС конечными потребителям с/х продукции. Спорные контрагенты созданы без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают самостоятельностью, от их имени предполагаемые выгодополучатели - фактические покупатели с/х продукции осуществляют часть своей предпринимательской деятельности. Организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, документы об исполнении сделок не представили. Поступившие субпоставщикам денежные средства "обналичены". Представленные в доказательство товарности сделок товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения, неточности, расхождения и несовпадения, препятствующие осуществлению налогового контроля. ИП Виноградов М.Ю. отрицает наличие взаимоотношений с контрагентами. Суд критически оценил показания водителей, перевозивших груз, ссылаясь на наличие в их пояснениях конкретной информации об обстоятельствах перевозки, неточности и расплывчатость сообщаемых сведений.
Представленные товаросопроводительные документы суд признал противоречащими друг другу. Лица, указанные в качестве руководителей и лиц, принимавших товар, не могли осуществлять указанные действия с учетом мест их работы, нахождения и мест поставки товаров, находящихся в ином регионе.
Инспекция, по мнению суда, доказала отсутствие взаимоотношений указанных контрагентов с субпоставщиками второго звена по приобретению продукции, а также совершение налогоплательщиком согласованных действий по созданию формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и использования для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Однако при этом какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев в судебных актах отсутствуют.
Соглашаясь с аргументами инспекции о наличии у общества возможности проверить добросовестность поведения субпоставщиков в связи с отражением в товаросопроводительных документах сведений о субпоставщиках, суд не указал нормы права, в силу которых налогоплательщик мог принять меры к такой проверке на стадии получения сельхозпродукции, а также позволяющих законным способом принять меры к расторжению договоров с его контрагентами, уже приобретшими товар с целью его перепродажи обществу. Не указал суд и нормы права, обязывающие проводить такие контрольные мероприятия в отношении лиц, с которыми налогоплательщик во взаимоотношения не вступал.
Неполную оценку получили и доводы общества о реальном приобретении сельхозпродукции субпоставщиками второго звена у сельхоз-товаропроизводителей. Последние при проведении контрольны
