Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6106/17 по делу N А63-3410/2015

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А63-3410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Шириновой А.Э. - Пшеничной С.А. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" (ИНН 2635815592, ОГРН 1122651029775) Пупкова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шириновой А.Э. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 апреля 2017 года (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-3410/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавказ.Эмин.Агро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пупков А.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Шириновой А.Э. 3,18 млн рублей по приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2013 года N 13 в качестве оплаты по договору от 23 мая 2013 года N ПТ/1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным перечисление 2 млн рублей. Ширинову А.Э. обязали возвратить должнику 2 млн рублей.

В кассационной жалобе Ширинова А.Э. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли всех обстоятельств дела. Ширинова А.Э. и должник по договору от 23 мая 2013 года N ПТ/1 образовали простое товарищество в целях извлечения прибыли. Ширинова А.Э. вложила право долгосрочной аренды сельскохозяйственных земель, а должник 9 155 750 рублей. 24 декабря 2013 года должник передал Шириновой А.Э.

3,18 млн рублей за использование земли, а 20 марта 2014 года попросил вернуть 1,18 млн рублей для осуществления посева. 26 мая 2015 года договор простого товарищества расторгнут. Ширинова А.Э. также возвращала должнику 1 831 150 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шириновой А.Э. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Шириновой А.Э., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 22 апреля 2015 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 июня 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пупков А.В.

Решением суда от 26 ноября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части суды правомерно руководствовались статьями 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Спорная сделка совершена в течение полутора лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 года по делу N 1-577/15 Ширинова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Из приговора следует, что 13 сентября 2013 года ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" и должник заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1-с/2013, по условиям которого должник в лице Шириновой И.А. обязалось поставить в адрес ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" сою урожая 2013 года в количестве 1 тыс. тонн, а ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" оплатить стоимость товара в размере 17 000 500 рублей и грузоперевозки железнодорожным транспортом в размере 611 160 рублей с предоплатой в размере 30% от общей стоимости товара.

ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" во исполнение условий заключенного договора перечислило должнику 5 249 999 рублей 70 копеек.

Суд установил вину Шириновой И.А. в хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Также Ширинова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

В данной части суд установил, что реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, похищенных у ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", Ширинова И.А., используя свое служебное положение, сняла и оприходовала денежные средства в общей сумме 3,52 млн рублей, из которых 3,18 млн рублей по расходному кассовому ордеру от 24 декабря 2013 года передала в качестве оплаты по договору от 23 мая 2013 года N ПТ/1 Пшеничной С.А., действующей на основании доверенности от 15 января 2013 года, выданной индивидуальным предпринимателем Шириновой А.Э.

Суды установили, что Ширинова А.Э. является дочерью Шириновой И.А. и не могла не знать о противозаконном происхождении полученных ею денежных средств.

Податель кассационной жалобы отмечает, что между Шириновой А.Э. и должником в лице Шириновой И.А. существовали обычные гражданско-правовые споры. Суды установили, что 23 мая 2013 года должник в лице генерального директора Шириновой И.А. (товарищ 1) и предприниматель Ширинова А.Э. (товарищ 2) заключили договор N ПТ/1-2013 совместного ведения хозяйственной деятельности (простое товарищество), по условиям которого товарищи обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Суды указали, что установленные по делу обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии в соответствии с Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительной и применения соответствующих последствий с учетом возврата Шириновой А.Э. 1,18 млн рублей. Должник получил средства от кредитора, не намереваясь выполнять свои обязательства. Должник не обладал активами, а полученные средства выводил. Ширинова А.Э. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, как уже отмечалось согласно пункту 85 постановления N 25 для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Последнее установлено приговором суда. Материалами дела подтверждается возможность применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя кассационной жалобы надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 33 об.).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 апреля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А63-3410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова