Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6716/17 по делу N А53-27952/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 г.

Дело N А53-27952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 6154565259, ОГРН 1106154001315), органа, осуществляющего публичные полномочия - Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 6163029857, ОГРН 1026103169608), третьего лица - ассоциации собственников плавсредств "Лодочная станция "Металлург", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-27952/2016, установил следующее.

ООО "Стройинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении заявителю водного объекта в пользование на основании договора водопользования, приведенного в письме от 07.07.2016 N 01-15/2881, а также о возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение путем исполнения административной процедуры по рассмотрению документов, предусмотренной Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила), для заключения с обществом договора водопользования акваторией водного объекта: Таганрогский залив Азовского моря, Северо-Западная часть Бухты Андреевской, размеры 50 м х 260 м, площадь 0,013 кв. км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация собственников плавсредств "лодочная станция "Металлург" (далее - лодочная станция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения, поскольку в отношении части водного объекта, на которую претендует заявитель, заключен договор водопользования с третьим лицом на срок до 28.08.2034. В силу подпункта 3 пункта 39 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (далее - административный регламент), уполномоченный орган отказывает в предоставлении государственной услуги в случае, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 03.02.2017 и постановление от 01.06.2017. По мнению подателя жалобы, суды уклонились от исследования представленных в дело доказательств. Выводы судов о том, что право пользования испрашиваемой частью водного объекта предоставлено иному лицу, не подтверждены с помощью относимых и допустимых доказательств. При подготовке заявки общество учитывало координаты участка водопользования лодочной станции. При этом акватория Таганрогского залива, предоставленная в пользование третьему лицу на основании договора водопользования, в трех характерных точках находится на территории суши. Суды не проверили довод заявителя о том, что договор аренды с лодочной станцией не может быть признан заключенным. Судебные инстанции не учли, что при построении предполагаемой к использованию обществом части акватории водного объекта не затронута его часть, которая согласно приведенным в договоре координатам находится в пользовании лодочной станции. Общество полагает, что оспариваемый отказ противоречит закону, поскольку испрашиваемая часть акватории не находится в пользовании третьего лица. Суды не проверили данные доводы заявителя с учетом представленных в дело доказательств (в том числе заключения ООО "ТБК" от 28.07.2016) и без достаточных оснований отказали в назначении судебной экспертизы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица процессуальных представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество 23.06.2016 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в пользование для размещения плавательных средств акватории водного объекта: Таганрогский залив Азовского моря, местоположение: Северо-Западная часть Бухты Андреевской, размеры участка акватории 50 м х 260 м (площадь 0,013 кв. км), с указанием координат точек участка в системе координат ПЗ-90.02 (т. 1, л. д. 10 - 31).

В письме от 07.07.2016 N 01-15/2881 управление сообщило обществу об отказе в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что часть заявленного участка акватории Таганрогского залива Азовского моря предоставлена в пользование иному лицу (подпункт "в" пункта 24 Правил; т. 1, л. д. 9).

Общество, полагая, что отказ управления не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 Водного кодекса определяет, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 данного Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в том числе в случае предоставления права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу.

Подпункт 3 пункта 39 административного регламента устанавливает, что одним из оснований отказа в предоставлении государственной услуги является установленный факт предоставления в пользование части водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу.

В силу статьи 23 Водного кодекса отказ в предоставлении водного объекта или его части может быть обжалован в судебном порядке.

Судебные инстанции установили, что 28.08.2014 управление и лодочная станция заключили договор водопользования участка акватории Таганрогского залива Азовского моря для размещения плавательных средств. Используемый участок акватории изображен в графической форме в материалах, прилагаемых к договору, является его неотъемлемой частью. В пункте 6 договора приведены географические координаты участка водопользования, в том числе площадь используемой акватории - 0,002 кв. км. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 28.08.2014.

В качестве приложения к договору указаны материалы в графической форме и пояснительная записка к ним (т. 1, л. д. 108 - 115). В договоре при расчете участка акватории указаны: расстояние вдоль береговой линии - 40 метров, расстояние от берега вглубь моря - 40 м (т. 1, л. д. 116). Эти же параметры отражены в ситуационном плане участке (с указанием координат характерных точек)

Местоположение используемого третьим лицом участка акватории, сооружений и транспортных средств отражено в схемах и пояснительной записке (т. 1, л. д. 117, 119 - 121).

Судебные инстанции, отклонили доводы заявителя о том, что при определении участка акватории третьего лица в соответствии с указанными в договоре координатами отсутствует наложение на участок акватории, указанный в заявлении от 23.06.2016, поскольку идентификация участка акватории водного объекта в договоре с лодочной станцией помимо указания географических координат осуществлялась путем указания площади участка акватории с определением расстояния вдоль береговой линии и расстояния от берега вглубь моря, графического изображения участка акватории с пояснительной запиской к нему (с указанием места нахождения сооружений). Названные договоре сведения отвечают требованиям статьи 13 Водного кодекса, пунктов 11, 27 Правил и позволяют определить участок акватории, предоставленный лодочной станции, установить факт его частичного наложения на испрашиваемый заявителем участок.

С учетом изложенного отказ управления соответствует подпункту "в" пункта 24 Правил.

Доводы общества о том, что в соответствии с указанными в договоре и государственном водном реестре сведениями предоставленный третьему лицу участок акватории водного объекта имеет иное пространственное расположение, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения заявленных требований.

Подпункт "в" пункта 24 Правил направлен на исключение случаев возможного предоставления в пользование различным лицам одного и того же участка акватории водного объекта. В данном случае (в том числе следует и из представленных заявителем материалов; т. 3, л. д. 56 - 61) часть испрашиваемого участка водного объекта используется третьим лицом на основании договора, что исключает возможность восстановления прав заявителя в рамках требований, заявленных к управлению в соответствии с правилами главы 24 Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества в управление с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и на момент его рассмотрения, часть указанной акватории предоставлена и находилась в пользовании третьего лица на основании договора водопользования от 28.08.2014, что в силу части 3 статьи 201 Кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства общества о назначении судебной экспертизы разрешены судами в соответствии с правилами статьи 82 Кодекса (т. 2, л. д. 79; т. 3, л. д. 71, 72).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 03.02.2017 и постановления от 01.06.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А53-27952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов