Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6563/17 по делу N А63-13411/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 г.

Дело N А63-13411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 2636806921, ОГРН 1132651017840), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1", общества с ограниченной ответственностью "Медицинская техника и оборудование", общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис", общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью НПП "СтавТехМед", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская техника и оборудование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 (судья Соловьёва И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13411/2016, установил следующее.

ООО "КТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения от 21.07.2016 N 13, а также вынесенных на его основании постановлений о привлечении к административной ответственности от 16.12.2016 NN 651, 654 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1", ООО "Медицинская техника и оборудование", ООО "Евромедсервис", ООО "СТМ-Сервис", ООО НПП "СтавТехМед".

Представители ООО "Медицинская техника и оборудование" и ООО "СТМ-Сервис" заявили ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А63-246/2017 и делом N А63-1261/2017 со ссылкой на то, что данные дела связаны между собой по основаниям их возникновения и в них участвуют одни и те же лица.

Определением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку объединение настоящего дела с делами N А63-246/2017 и N А63-1261/2017 не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению, ввиду того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения управления от 21.07.2016 N 13 и постановления от 16.12.2016 N 651 отказано, в части признания недействительным постановления управления от 16.12.2016 N 654 производство по делу прекращено. Судебные акты в части прекращения производства по делу мотивированы тем, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем постановление от 16.12.2016 N 654 вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе ООО "Медицинская техника и оборудование" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела. При этом апелляционный суд не известил надлежащим образом заявителя о дате и времени судебного заседания, что является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГБУЗ Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместило извещение N 0321200015416000125 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию текущего ремонта медицинского ремонта с начальной (максимальной) ценой контракта - 865 243 рубля 88 копеек. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.02.2016 на участие в аукционе N 0321200015416000125 в электронной форме поступило 4 заявки. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.02.2016 N 0321200015416000125-3 заявки общества и ООО "Медицинская техника и оборудование" признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и законодательства. Победителем аукциона признано ООО "СТМ-сервис".

ООО "Евромедсервис" обратилось в управление с жалобой на действия участников аукциона (ООО "КТМ", ООО "Медицинская техника и оборудование", ООО "СТМ-сервис"), направленных на ограничение конкуренции. Указанные обстоятельства, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), послужили основанием для возбуждения дела N 13 о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Решением управления от 26.07.2016 N 13 общество, ООО "Медицинская техника и оборудование", ООО "СТМ-сервис" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации соглашения, приведшему к ограничению конкуренции. Материалы дела N 13 переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела N 13 управление в отношении общества и его директора Шимченко Е.М. возбудило дела об административных правонарушениях от 02.11.2016 N 651 и N 654, составило в отношении них протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2017 N 403 и 404 и вынесло постановления от 16.12.2016 N 651 и N 654, которыми общество и его директор признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно.

Общество, не согласившись с решением от 26.07.2016 N 13 и постановлениями от 16.12.2016 N 651 и N 654, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления от 21.07.2016 N 13 и постановления от 16.12.2016 N 651, суды пришли к выводу о том, что нахождение общества и третьих лиц по одному адресу и участие в торгах с одного адреса при наличии арендных отношений, действующим законодательством не запрещается, однако в совокупности с иными обстоятельствами является косвенным доказательством, поскольку могло облегчить указанным лицам возможность достижения антиконкурентного соглашения. В части признания недействительным постановления управления от 16.12.2016 N 654 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе "Медицинская техника и оборудование" не приводит доводов о несогласии с выводами судов в указанной части. При этом податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом требований пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный, выразившихся в не извещении надлежащим образом заявителя о дате и времени судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что общество надлежащим образом уведомлялось о начале судебного процесса, участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Общество также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом апелляционный суд направлял всю корреспонденцию, в том числе и определение от 27.04.2017 о принятии апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-13411/2016 и назначении судебного заседания на 29.05.2017, по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и также обозначенному обществом на кассационной жалобе. Однако вся корреспонденция возвращалась в суд с пометкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах основания для вывода о неполучении обществом судебных извещений по не зависящим от него причинам отсутствуют.

Кроме того, окружной суд учитывает, что определение апелляционного суда от 27.04.2017 о принятии апелляционной жалобы общества опубликовано в сети Интернет 28.04.2017. В данном случае непринятия мер по получению информации о движении дела является процессуальным риском общества (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А63-13411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова