Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф08-7475/17 по делу N А25-514/2017

г. Краснодар

25 сентября 2017 г.

Дело N А25-514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Кипкеева М.М. (ИНН 090100638958), конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства "Джулия" Хабичева Н.Б., звещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кипкеева М.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2017 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А25-514/2017, установил следующее.

Кипкеев М.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему КФХ "Джулия" Хабичеву Н.Б. о взыскании 771 тыс. рублей, а также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи отсутствием денежных средств.

Определением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Кипкеев М.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку в установленный срок им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, невозможность уплаты государственной пошлины им подтверждена.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Кипкеев М.М. обратился с исковым заявлением к конкурсному управляющему КФХ "Джулия" Хабичеву Н.Б. о взыскании 771 тыс. рублей и заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием денежных средств.

Определением от 17.04.2017 заявление оставлено без движения до 12.05.2017, заявителю предложено представить подробный, детализированный и нормативно обоснованный со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты расчет суммы иска; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; доказательства, позволяющие установить невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 15.05.2017 суд продлил срок оставления искового заявления без движения, указав, что в суд 25.04.2017 и 10.05.2017 поступили дополнения к исковому заявлению с приложением документов. Суд указал, что иск подписан Кипкеевым М.М., который признан банкротом, следовательно, от его имени в суде выступает конкурсный управляющий, однако документы, подтверждающие полномочия Кипкеева М.М. на подписание искового заявления, не представлены. Заявитель представил сведения из налогового органа об открытых счетах и справку АО "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), однако в справке банка нет сведений об остатке денежных средств на счете N 40817810531000000924. Также суд указал, что заявитель не представил подробный, детализированный и нормативно обоснованный со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты расчет суммы иска.

Определениями от 17.05.2017 суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике справку об открытых (закрытых) счетах заявителя в банках и иных кредитных организациях, а у банка - развернутую информацию о наличии денежных средств на всех счетах, принадлежащих Кипкееву М.М. на момент получения данного определения, а также информацию о движении денежных средств на счете (счетах), принадлежащих указанному лицу, за последние шесть месяцев.

Налоговый орган представил в суд сведения о счетах N 40802810031000001108 и 40802810431000000178.

Также в материалах дела имеется письмо банка, который указал на наличие специального банковского счета должника N 40802810031000001108, на котором по состоянию на 06.06.2017 остаток денежных средств составляет 535 рублей 87 копеек, движение средств по указанному счету в период с 06.01.2017 по 06.06.2017 отсутствует; расчетного счета N 40802810431000000178, на котором по состоянию на 06.06.2017 остаток денежных средств составляет 626 рублей 31 копейка; счета пластиковой карты N 40817810531000000924, на котором по состоянию на 06.06.2017 денежные средства отсутствуют, движение средств на указанном счете с 06.01.2017 по 06.06.2017 отсутствует. Кроме того, банк представил выписку по расчетному счету N 40802810431000000178.

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции возвратил заявление, указав следующее. Суд оценил представленную банком выписку по счету N 40802810431000000178 и указал, что в период подачи иска в суд по счету активно осуществлялись операции, сумма по дебету счета составляет 1 112 065 рублей 39 копеек, сумма по кредиту - 1 111 553 рубля. Суд указал, что само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете истца на момент обращения с иском в арбитражный суд не может служить доказательством недостаточности денежных средств для оплаты государственной пошлины в целом, поскольку может являться результатом намеренного кратковременного вывода денежных средств с расчетного счета с целью получения соответствующей выписки и последующей необоснованной отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка уплаты пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, у суда есть возможность распределить судебные расходы в установленном порядке после рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции определения от 06.06.2017 суд располагал сведениями из налогового органа о счетах истца и сведениями из банка об остатках денежных средств на счетах и операциях по счету N 40802810431000000178 согласно выписке по счету с 10.10.2017 по 31.05.2017.

Согласно представленным справкам банка на счетах истца отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по иску в установленном размере, что являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность исследования и анализа судом проводимых операций по счетам истца на стадии решения вопроса о возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления. Достаточными доказательствами являются справка налогового органа о счетах и справка банка об отсутствии на счетах денежных средства для уплаты государственной пошлины в установленном размере. Кроме того, анализируя движение денежных средств по расчетному счету, суды не приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве текущие платежи производятся в очередности, установленной законодательством о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве основания для возврата заявления суд также указал на отсутствие расчета суммы иска. В то же время, как следует из искового заявления, к нему была приложена ведомость, в которой указаны полученные ответчиком суммы с указанием дат получения и периода, за который они получены. В заявление истец указал, что денежные средства получены конкурсным управляющим КФХ "Джулия" в нарушение статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, истец указал, из каких сумм складывается общая сумма иска, и сослался на норму права, подлежащую, по его мнению, применению при рассмотрении спора.

С учетом изложенного основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поэтому судебные акты надлежит отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А25-514/2017 отменить, заявление направить в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников